Решение № 2-2763/2017 2-2763/2017~М-2133/2017 М-2133/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2763/2017

<***>

Дело № 2-2763/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26.07.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис серия *** № ***) строения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, <...> на страховую сумму – 431 750 руб., страховая премия в размере 3785 руб. уплачена в полном объеме. *** произошел пожар, застрахованное имущество повреждено. *** получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания. Истец *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании страховым случаем и о выплате страхового возмещения, ответчик дважды *** и *** производил осмотр имущества. *** произвел страховую выплату в размере 104820 руб. 27 коп. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО «Грант-2001» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, инженерных коммуникаций и внутренней отделки здания, пострадавших в результате пожара и тушения. Стоимость производства данной экспертизы составила 30000 руб. Согласно отчету № *** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 374400 руб. *** ответчику вручена претензия. *** ответчик отказал истцу в его требованиях.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 269 579 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценщика в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом уменьшены исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения с 269579 руб. 73 коп до 101987 руб. 98 коп. Остальные исковые требования остались в прежней редакции.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что судебная экспертиза содержит две ошибки. Во-первых, эксперт не принял во внимание акт осмотра от ***, согласно которому установлено повреждение фундамента дома от воздействия высоких температур, размер повреждений фундамента составляет 60 %. Выводы основаны лишь на основании акта осмотра от ***. Страховая стоимость фундамента составляет 69080 руб., 60 % от данной суммы составляет 41448 руб. Во-вторых, в п. 6.6 эксперт пришел к верному выводу, что страховая выплата при повреждении строения рассчитывается в размере ущерба, но в пределах страховой суммы. Однако, далее приходит к выводу, что затраты на устройство пола должны составлять 60 %, а на устройство перекрытия – 40 %. Данный вывод противоречит п. 12.5 договора страхования. Согласно договора страхования, страховой объект строения «Полы и перекрытия» составляют 20 % от страховой суммы, в размере 69080 руб. Таким образом, процент страхового объекта «Полы и перекрытия» должен рассчитываться от суммы указанной в договоре страхования в размере 69080 руб., что составляет с учетом 25 % повреждений объекта страхования сумму в размере 17270 руб.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 данной статьи установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что *** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: *** в связи, с чем страхователю был выдан полис серии *** № *** от ***. Срок действия указанного договора с *** по *** (л.д. 115 т.1).

При этом страховая сумма по договору составила 431750 руб. Страховая премия – 3 785 руб. полностью уплачена страхователем.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № ***.

Так на основании п. 3.3, п. 3.3.1.1 Правил страховым случаем по настоящим Правилам признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, в том числе пожара, включая воздействия продуктами сгорания, а также водой и другими средствами, использованными при пожаротушении, за исключением случае его возникновения по причинам: нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; физического износа конструкций, оборудования, материалов на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ в взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования.

Из отказного материала № 14 ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области по факту пожара произошедшего *** по адресу: Свердловская область, *** следует, что *** в 03:20 по адресу: *** произошел пожар, в результате которого повреждены два дома на участке, расположенные вплотную друг к другу, площадь пожара составила 80 кв.м. Строения на других участках не пострадали.

*** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 219 ч. 1 УК РФ, ст. 168 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно п. 8.1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № *** от *** страховщик обязан в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате. А также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя о принятом решении об отказе в страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

*** ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 114 т. 1).

*** выдано направление на осмотр и *** страховщиком составлен акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежавших ФИО2 (л.д. 124-126 т. 1).

Письмом от *** ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о необходимости предоставления дополнительных документов – копим постановления о возбуждении (об отказе в возбуждении, о приостановлении уголовного дела (л.д. 127 т. 1).

*** страховщик сообщил истцу о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с проведением проверки (л.д. 129 т. 1).

*** ПАО СК «Росгосстрах» составлен дополнительный акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежавших ФИО2 В данной акте страховщик зафиксировал повреждения фундамента в размере 60 % в результате воздействия сильных температур, разлом в 4 местах (л.д. 38-39 т. 1).

*** страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 104820 руб. (л.д. 40 т. 1).

*** ФИО2 обратился с претензией, приложив оригинал отчета № *** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 100-102 т. 1).

*** ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию сообщил, что страховая выплата произведена на основании процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированных в акте о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № *** от *** ЗАО «Технэкспро».

Согласно калькуляции № *** стр, выполненной ООО «Автоконсалтинг плюс» и представленной представителем ответчика, размер ущерба составляет 104 820 руб. 27 коп. (л.д. 18 т.2).

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся размера страховой выплаты в результате поврежденного имущества, определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 29-31 т.2).

Согласно выводам заключения эксперта № ***, выполненного экспертом ФИО3 (Уральская торгово-промышленная палата): 1) на момент проведения экспертизы эксперт установил факт демонтажа фундамента жилого дома, расположенного по адресу: *** площадью 23,2 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, в связи с чем эксперт не может установить поврежден ли фундамент в результате пожара, произошедшего ***; 2) фактическая стоимость ущерба жилого дома, расположенного по адресу: ***, площадью 23,2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причиненного в результате пожара, произошедшего ***, с учетом Правил добровольного страхования и договора добровольного страхования строения (полис *** № ***), заключенного между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» составляет 158452 руб. 25 коп.

Экспертное заключение, выполненное экспертом Д в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Между тем, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что экспертом не взят в расчет стоимость поврежденного фундамента.

Так, из акта осмотра № *** от ***, составленного ЗАО «Технэкспро», установлено повреждение фундамента дома от воздействия высоких температур, размер повреждения фундамента составил 60 %. Не доверять указанному документу у суда нет оснований. Факт невозможности проверить повреждения фундамента на момент проведения экспертизы в связи с его демонтированием не означает, что страхователь лишается права на получения страхового возмещения в полном объеме в результате наступления страхового риска застрахованного в рамках договора добровольного страхования.

Учитывая страховую стоимость фундамента в размере 69080 руб. и размер повреждений, признанный ответчиком и зафиксированный в акте от *** – 60 %, страховая стоимость будет составлять 41448 руб. (69080 х 60%).

Иные доводы представителя истца, касающиеся неверного определения доли элементов объекта страхования «Пол и перекрытия», суд во внимание не принимает, поскольку вывод эксперта основан с учетом Правил добровольного страхования и договора добровольного страхования, заключенного между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах». Заключение в части ответа на поставленный судом вопрос № 2 является ясным и понятным, содержит нормативное обоснование, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования, и не противоречат ему. По своему содержанию заключение экспертам соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению эксперта. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение вывод эксперта.

Согласно п. п. 4.1 и 4.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 от 15.10.2007 страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату.

Страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению страхователя со страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Действительная стоимость имущества может определяться: на основании заявленной страхователем стоимости при условии предоставления документов, подтверждающих ее размер; на основании оценки независимого оценщика; иным способом по соглашению сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в общем размере 95079 руб. 98 коп. (158452 руб. 25 коп. + 41448 руб. – 104820 руб. 73 коп.).

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнивших обязательств по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 № 20 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком ***, ответчик страховое возмещение не произвел, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 95 079 руб. 98 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48 539 руб. 99 коп. (95079,98 + 3000 руб./2).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, фактические обстоятельства дела, длительность периода неполучения страховой суммы, суд, не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий взысканию размер штрафа, составляющий 48539 руб. 99 коп. (95079,98 + 3000 : 2), соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, количества подготовленных процессуальных документов, участия в трех судебных заседаниях, в связи, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом размере, оснований для их снижения суд не усматривает.

Как следует материалов дела, при обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета № *** ООО «Гарант-2001» в размере 30000 руб. (л.д. 42 т. 1). Вместе с тем, указанный в обоснование иска отчет об оценке не является доказательством причиненного истцу материального ущерба, поскольку определяет размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 95 079 руб. 98 коп., а также неимущественные требования, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 352 руб. 40 коп. (3 052 руб. 40 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 95 079 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., штраф в размере 48539 руб. 99 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 352 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина