Решение № 2-145/2019 2-145/2019(2-6229/2018;)~М-6116/2018 2-6229/2018 М-6116/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-145/2019

<данные изъяты> Дело № 2-145/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищева В.В.

При секретаре Кривоплясовой М.А.

с участием истца,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Единство» о защите трудовых прав

Установил :

С 22 января 2018 года истец работал в ООО УК «Единство» на должности главного инженера. 22 октября 2018 года был вынесен приказ № № о лишении главного инженера ФИО2 100 % премии за невыполнение трудовых обязанностей.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором с учетом уточнения (изменения) иска, просил : отменить приказ № № от 22 октября 2018 года «О лишении премии за невыполнение обязанностей»; взыскать с ООО «УК «Единство» в пользу невыплаченную заработную плату в размере установленной ежемесячной премии 20 % в размере 6022 рубля, компенсацию за несвоевременную выплату премии с 1 октября по 25 декабря 2018 года 259 рублей 84 коп.; компенсацию морального вреда 2000 рублей. В обоснование указано, что трудовым договором и штатным расписанием по должности главного инженера была установлена заработная плата, состоящая из месячного оклада 28736 рублей и фиксированная ежемесячная премия в размере 20%. Ее невыплата является ухудшением условий оплаты труда. Проценты за задержку выплаты премии истец исчислил от величины премии 6022 рубля, исходя из ключевой ставки, за период с 1 октября по 25 декабря 2018 года.

В судебном заседании истец поддержал иск, просил удовлетворить, настаивал, что его вина в неисполнении предписания Управления государственного жилищного надзора отсутствует. Обследование вентиляции не было выполнено в полном объеме, из-за отказа одного из собственников квартиры в предоставлении доступа.. Предписание УГЖН по Белгородской области и акт № № поступили к ответчику 28 января 2018 года и поручены для исполнения были трем лицам: ФИО12 Считал, что с учетом полномочий мастера ФИО13 и наличия в ее распоряжении работников внеочередное обследование ветканалов многоквартирного дома по <адрес> организовывала она. По итогам обследования сообщила о необходимости попасть в квартиру № №, но собственник препятствовал. Обращение в суд о понуждении к обеспечению доступа не входило в круг полномочий истца. Об этом истец своевременно ставил в известность директора ООО «УК «Единство».

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал. Пояснил, что премии в ООО «УК Единство» не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами. Они носят характер поощрения, стимулирующей выплатой, их выплата основана на усмотрении руководителя, в зависимости от эффективности и результатов работы. В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 обязан был осуществлять контроль за выполнением работ по очистке дымоходов и вентканалов, готовить письменные ответы по предписаниям жилнадзора и других организаций. В марте 2018 года истец прошел обучение в Учебно-курсовом комбинате по проверке дымоходов и вентканалов. Лишен премии был за то, что не исполнил предписание госжилнадзора в полном объеме, а именно не провел внеочередное обследование технического состояния дымоходов и вентканалов в многоквартирном доме <адрес> в месте расположения квартиры № № В результате не исполнения был составлен протокол в отношении руководителя ООО «УК Единство» ФИО14 на основании которого постановлением мирового судьи№ 5 Западного округа г. Белгорода от 21 сентября 2018 года она по ч. 1 с. 19 КоАП РФ привлечена к административном у штрафа 50000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным.

С 22 января 2018 года ФИО2 был принят на должность главного инженера ООО «Управляющая компания «Единство».

Приказом директора ООО «УК «Единство» от 22 января 2018 года № № ФИО2 был принят на должность главного инженера с окладом согласно штатному расписанию 28736 рублей.

В тот же день с ним был заключен трудовой договор № № на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. В разделе 3 трудового договора была предусмотрена оплата труда в виде месячного оклада согласно штатному расписанию. Установлена ежемесячная премия 20 %. Указано, что сроки, место, способ выплаты заработной платы, иных гарантированных законом доплат, а также условия выплаты премии установлены Положением об оплате труда и премировании.

Суд признает, что премия в размере 20 % носила гарантированный характер, входила в состав ежемесячной заработной платы. Ежемесячная заработная плата составляла 34483 рубля ( 28736 руб. + 5747,20 руб.).

Представленные ответчиком документы, не убеждают суд в обратном.

Дополнительным соглашением № № к коллективному договору от 27 июля 2017 года утверждено Положение о премировании работников ООО «УК «Единство». Положение предусматривает премирование административно-управленческого персонала до 20 % от месячного должностного оклада. Премия выплачивается при выдаче заработной платы за истекший месяц, в сроки, установленные для выдачи заработной платы, на основании приказа. Предусмотрено, что руководитель имеет право лишить премии до 100 %, в том числе за нарушение трудовой дисциплины, невыполнение указаний руководителя. Лишение премии оформляется приказом с обязательным указанием причин и должно производится только за расчетный период в котором было совершено или обнаружено упущение в работе.

В ООО «УК «Единство» каждый месяц выносились приказы о поощрении работников. Суд приходит к выводу об их формальном характере, поскольку в приказах указывалось о выплате ежемесячной премии всем работникам в размере 20%. Несмотря на не включение в приказ № № от 31 октября 2018 года о поощрении главного инженера ФИО2, не выплата ему премии за октябрь 2018 года производилась по отдельному приказу о лишении премии.

22 октября 2018 года за № № директором ООО «УК «Единство» вынесен приказ о лишении главного инженера ФИО2 100 % премии за невыполнение трудовых обязанностей, в связи с несвоевременным выполнением предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 25 июня 2018 года № № об устранении нарушений требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Данный приказ незаконный, нарушает права работника на оплату труда в полном объеме.

Трудовое законодательство ограничивает работодателя в произвольном привлечении работника к ответственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

ООО УК Единство не проставило доказательств ненадлежащего исполнения главным инженером обязанностей повлекшее применения к нему наказания в виде лишения премии.

В самом приказе не содержится объективной стороны, совершенного ФИО2 трудового поступка. Доводы представителя ответчика в суде, что в приказе имеет место описка и фактически предполагалось не исполнение работником предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 28 января 2018 года № № об проведении в срок до 10 марта 2018 года внеочередного обследования технического состояния дымоходов и вентканалов многоквартирного дома по <адрес>, проведения мероприятий по установлению и устранению причин намокания и промерзания стен, квартиры № №обеспечения отопления лестничной клетки данного дома.

Такие пояснения суд считает несостоятельными с учетом характера нарушения прав работника. Изменения в описательную часть приказа не вносились.

Для объективности привлечения к ответственности работодатель обязан был затребовать объяснение. Представленный представителем ООО «УК «Единство» акт об отказе ФИО2 от дачи пояснений вызывает у суда сомнение в объективности его составления, с учетом написания работником мотивированных возражений при ознакомлении с приказом о лишении премии. О допросе лиц, составивших акт об отказе от подписи, ответчик не заявлял.

Указанное предписание не могло исполняться ФИО2 в части обследования дымохода, несмотря на установленные в п. 3.12 должностной инструкции главного инженера обязанности осуществлять контроль за выполнением работ по очистке дымоходов и вент каналов, так как в срок исполнения предписания - 10 марта 2018 года, а первичное обучение по проверке дымоходов и вентканалов главный инженер проходил в период с 14 февраля по 19 марта 2018 года.

Кроме того, ответчик не опроверг доводы истца, что тот не имел в подчинении людей, назначено было три исполнителя поручения. При наказании, работодатель не оценил обстоятельство отказа в доступе одним из собственников в свою квартиру.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемый приказ незаконным, подлежащим отмене. В связи с этим суд взыскивает премию за октябрь 20 %, составлявшую на октябрь 2018 года, с учетом увеличения оклада 6022 рубля.

На основании статьи 236 ТК РФ суд взыскивает в ООО «УК «Единство» в пользу истца проценты с 1 октября по 25 декабря 2018 года за просрочку выплаты премии в не оспоренной ответчиком сумме 259 рублей 84 коп.

В силу статьи 237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав работника, суд присуждает ему компенсацию морального вреда с ответчика в размере 2000 рублей.

Учитывая положения ст. 98, 103 ГПК РФ, суд обязывает ответчика выплатить в доход бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Признать незаконным, отменить приказ № № от 22 октября 2018 года «О лишении премии за невыполнение обязанностей».

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство» в пользу ФИО2 невыплаченную премию 6022 (шесть тысяч двадцать два) рубля, компенсацию за несвоевременную выплату премии 259 (двести пятьдесят девять) рублей 84 коп., компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единство» в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Председательствующий В.В.Свищёв

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>