Апелляционное определение № 33А-8780/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-8780/2026

Судья: Заплатина А.В.

78RS0022-01-2024-011031-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2620/2025 по апелляционной жалобе Бозорова Шохруха Искандара угли на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2025 года по административному исковому заявлению Бозорова Шохруха Искандара угли к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действующую на основании доверенности – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО5 у. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по СПб и ЛО), в котором просил отменить решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сократить срок о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Бозорова Шохруха Искандара угли, <дата> года рождения; обязать административного ответчика исключить сведения из АС ЦБД УИГ о вынесении в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО5 у.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что поскольку ФИО5 у. каких-либо преступлений или правонарушений не совершал, на национальную безопасность и права других лиц не покушался, находился в актуальный для настоящего дела период в Российской Федерации, исходя из принципа единства семьи, в строгом соответствии с требованиями миграционного законодательства, не совершал действий незаконного либо аморального характера, не злоупотреблял своими правами, подложных или поддельных документов не представлял, заведомо ложных сведений о себе не сообщал, равно не имеется сведений о том, что принятие оспариваемого решения было вызвано обстоятельствами крайней необходимости, обусловлено защитой интересов национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности. Оспариваемое решение воспрепятствует реализации административным истцом прав на личную и семейную жизнь, а равно его родительских прав и обязанностей, поставит его семью в тяжелое материальное положение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО5 у. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО5 у. на законных основаниях был трудоустроен в <...> в качестве подсобного рабочего, получил патент с указанием вида трудовой деятельности «подсобный рабочий». В настоящее время <...> гарантирует трудоустройство в случае прибытия ФИО5 у. на территорию Российской Федерации путем заключения трудового договора на основании патента на работу. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что административный истец имеет официальную регистрацию на территории Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО – ФИО4, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Административный истец ФИО5 у. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 угли, <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 36-51).

13 марта 2024 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО5 угли, <дата> года рождения, сроком на три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до 10 февраля 2027 года (л.д. 82-83).

Основанием для принятия оспариваемого решения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 марта 2024 года послужили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ, а именно то, что гражданин республики Узбекистан ФИО5 у. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течении трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершении административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что рассматривает установленный в рамках настоящего дела факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения в качестве свидетельства пренебрежительного отношения ФИО5 у. к требованиям российского законодательства.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 марта 2024 года ФИО5 у. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 82-83).

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужило неоднократное привлечение ФИО5 у. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- в соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 05 сентября 2023 года; назначено административное наказание в виде административного штрафа);

- в соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 30 января 2024 года; назначено административное наказание в виде лишения права управления и административного штрафа).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства многократности совершения ФИО5 у. административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения представляют опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, свидетельствуют о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Также судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец на территорию Российской Федерации проживает давно, соответственно, должен быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью сохранения социального значимых связей, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о наличии у административного ответчика оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», для принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Доводы административного истца о несоразмерности принятых мер совершенным деяниям несостоятельны, так как суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции знания административным истцом законодательства страны пребывания, систематического противоправного поведения ФИО5 у., и возможности совершения государством страны пребывания оспариваемых действий в отношении заявителя за совершение правонарушений.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО5 у. трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность в <...>, по месту работы имеет положительную характеристику (л.д. 125). В связи с трудовой деятельностью уплачивает налоги (л.д. 77).

Вместе с этим, желание административного истца проживать и работать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

По настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.

Также судебная коллегия отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Суд первой инстанции, учитывая правовые позиции вышестоящих судов, признавая оспариваемое решение административного ответчика законным, не ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО5 у. к административной ответственности, которые послужили основаниями для принятия административным ответчиком данного оспариваемого решения, а всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО5 у. является единственным кормильцем в семье, супруга находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, родители нигде не работают, находятся на его иждивении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств наличия супруги, малолетнего ребенка, родителей, а также сведений об их фамилии имени и отчестве, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2025 года по административному делу № 2а-2620/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бозорова Шохруха Искандара угли – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: