Решение № 2-5609/2023 2-71/2024 2-71/2024(2-5609/2023;)~М-2326/2023 М-2326/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-5609/2023

Дело 50RS0№-39

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЦ Новорижский»; 3-е лицо ООО «СЦ ФИО3» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЦ Новорижский» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он приобрёл в собственность в 2017 году у ответчика ООО «ТЦ Новорижский» автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2017 года выпуска VIN №, который на момент продажи, был оснащён комплектом комфортных передних сидений Актив Смарт и системой дистанционного запуска двигателя ФИО2 X+. Указанное оборудование не входило в общую стоимость транспортного средства и оплачивалось по отдельному Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 833 052 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционно завёл автомобиль для предварительного прогрева. Подойдя к автомобилю, он обнаружил сильное возгорание в передней части салона со стороны пассажирского сидения, которое потушил своими силами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства до происшествия составляла 5 787 400 рублей, а после происшествия (годные остатки) составляет 1 281 654,12 рубля. Утраченная рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 505 745,88 рублей (5 787 400 руб. - 1 281 654,12 руб.).

Также, согласно заключению эксперта, наиболее вероятной причиной возникновения пожара на автомобиле истца является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, а именно высокого переходного сопротивления в одном из электродвигателей, его контактов или проводников его цепи правого переднего сиденья.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о восстановлении поврежденного салона, а затем с требованием о выплате ущерба в размере 4 505 746 рублей, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 14 Закона «О защите прав потребителя», уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ООО «ТЦ Новорижский» в свою пользу ущерб в размере 4 505 745,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца и государственную пошлину в размере 17 528,73 рублей.

Представитель истца по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений. Пояснил, что автомобиль находился в продаже и был передан истцу с дополнительным оборудованием. С третьим лицом истец в договорных отношениях не состоял. Кроме того, истцом с банком был заключен договор кредитования, в котором уже также было предусмотрено, что машина будет приобретаться с дополнительным оборудованием. Автомобиль сгорел ДД.ММ.ГГГГ, в день происшествия истец в специальные службы – полицию, ГИБДД, пожарную службу не обращался. В полицию истец обратился в июне 2023 <адрес> проводил осмотр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на осмотре присутствовал представитель ответчика.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что ООО «ТЦ Новорижский» является ненадлежащим ответчиком. Причина возгорания, если оно имело место, до настоящего времени не установлена. Истец отказался предоставить автомобиль для осмотра экспертам, назначенным судом. Кроме того, установка в автомобиль дополнительного оборудования в виде сидений ответчиком не осуществлялась, такая установка была произведена по заказу истца третьим лицом после приобретения автомобиля. Экспертиза, заключение которой представлено истцом, была проведена по заказу истца. Ответчик предлагал истцу провести независимую экспертизу, но истец отказался. Указала, что все автомобили идут со штатным подогревом сидений переднего и заднего рядов, это указано в спецификации и на данный конкретный автомобиль. Также указала, что в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЦ ФИО3» имеется вероятная описка в Дате приема автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиля на тот момент не могло быть у продавца, поскольку ПТС на автомобиль был впервые выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в распоряжение продавца поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом - судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как указано в п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТЦ Новорижский» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2017 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 2.2 договора стоимость автомобиля составила 5 329 000 рублей.

Характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование и спецификация автомобиля установлены в Приложении № к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.5 договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее, и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ он дистанционно завёл автомобиль для предварительного прогрева. Подойдя к автомобилю, он обнаружил сильное возгорание в передней части салона со стороны пассажирского сидения, которое потушил своими силами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы МВД с заявлением по факту возгорания автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, госномер В944ХО777.

Постановлением и.о. дознавателя Павлово-Слободского ПП ОМВД РФ по г.о. Истра капитана полиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, по преступлению, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие события преступления.

Из постановления следует, что ФИО1 обратился в полицию для фиксирования данного факта и последующего обращения в страховую компанию, либо в суд.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, госномер В944ХО777 является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, а именно высокого переходного сопротивления в одном из электродвигателей, его контактов или проводников его цепи правого переднего сиденья. Стоимость ремонта автомобиля составляет 10 872 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, VIN №, госномер В944ХО777 превышает его рыночную стоимость на момент происшествия, следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость транспортного средства до происшествия, составляет 5 787 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства после происшествия (годные остатки), составляет 1 281 654,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести восстановление салона автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ Новорижский» истцу дан ответ, в котором предложено провести экспертизу транспортного средства для подтверждения обоснованности заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 4 505 746 рублей. Указанная претензия оставлена ООО «ТЦ Новорижский» без удовлетворения.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях, предъявленных к ООО «ТЦ Новорижский» по нескольким основаниям.

Во-первых, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих указанные им доводы об обстоятельствах получения автомобилем повреждений, а именно в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие дату, место и обстоятельства, при которых транспортное средство истца получило указанные выше повреждения.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, сотрудники полиции, ГИБДД, пожарной охраны на место происшествия для фиксации даты, времени, обстоятельств произошедшего пожара, а также объемов повреждений транспортного средства истцом не приглашались.

Таким образом, истцом не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих обстоятельства при которых автомобиль получил повреждения, в том числе в объемах, указанных истцом, таких как место и время происшествия, заключение пожарной экспертизы соответствующих служб, если пожар имел место.

Во-вторых, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причины произошедшего возгорания на которые ссылается истец в обоснование иска к ООО «ТЦ Новорижский», если таковое имело место.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

В указанном определении суд обязал ФИО1 предоставить автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2017 года выпуска, VIN № экспертам для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством дать разрешение на использование разрушающего метода исследования, в соответствии с законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Такое разрешение истца было судом получено.

Далее ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение, указав, что для проведения данного вида экспертизы необходимо исследование транспортного средства с частичной разборкой в виде демонтажа переднего сидения и электропроводки. Также, учитывая, что исследуемый автомобиль является сложным техническим устройством и во избежание чрезмерного повреждения объекта исследования, его разборку должен осуществлять технический специалист, имеющий соответствующую квалификацию и опыт работы с данной маркой ТС, знакомый с его конструкцией и имеющий в своем распоряжении дилерский специнструмент и оригинальное диагностическое оборудования Тойота, доступ к ремонтной технической дилерской документации, ходатайствовало обязать истца предоставить исследуемый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в дилерский центр Hongqi, находящийся по адресу: <адрес>, 9 км от МКАД, вл. 23.

Как следует из письма АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 по адресу: Москва, <адрес>, 9 км. от МКАД, вл.23, дилерский центр Hongqi. Однако истец автомобиль не предоставил.

Повторно осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 по адресу нахождения объекта исследования: МО, <адрес>.

Однако условия, при которых был предоставлен автомобиль, не позволили произвести полноценный осмотр и полностью исключили возможность производства судебной экспертизы по следующим основаниям: для подготовки ответа на поставленные судом вопросы необходимо исследование транспортного средства с частичной разборкой в виде демонтажа его сидения и электропроводки. Исследуемый автомобиль является сложным техническим устройством. Во избежание чрезмерного повреждения объекта исследования, его разборку должен осуществлять технический специалист, имеющий соответствующую квалификацию и опыт работы с данной маркой ТС, знакомый с его конструкцией и имеющий в своем распоряжении дилерский специнструмент. Так же в процессе исследования необходимо оригинальное диагностическое оборудование Тойота и доступ к ремонтной технической дилерской документации.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела экспертной организацией АНО «Центр научных исследований и экспертизы» возвращены без исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств того, что причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, а именно высокого переходного сопротивления в одном из электродвигателей, его контактов или проводников его цепи правого переднего сиденья.

Представленное истцом заключение специалиста не может быть принято во внимание судом, поскольку его выводы поверхностны, исследование проводилось внешнее, в том числе без применения разрушающего метода необходимость которого была полностью обоснована судебным экспертом. Кроме того, экспертиза проведена по заказу истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

В-третьих, как указывалось выше, автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТЦ Новорижский».

Характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование и спецификация автомобиля установлены в Приложении № к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Спецификация автомобиля содержит, в том числе оборудование по вентиляции передних сидений и подогреву сидений первого и второго ряда.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2017 года выпуска, VIN № был передан ФИО1 по акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Самим истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЦ ФИО3», согласно которого последним на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200, 2017 года выпуска, VIN № были установлены комплект комфортных передних сидений Актив Смарт, стоимостью 464 998 рублей и система дистанционного запуска двигателя ФИО2 X+, стоимостью 71 999,55 рублей. Общая стоимость заказ-наряда, включая иные работы, составила 833 052,57 рублей.

Работы по заказ-наряду 304119 от ДД.ММ.ГГГГ приняты и оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЦ ФИО3», что подтверждается кассовым чеком, подлинник которого был представлен самим истцом в судебном заседании, копия которого была заверена судьей.

Таким образом, самим истцом представлены доказательства того, что передние сидения Актив Смарт, неисправность которых по мнению самого истца является причиной возникшего пожара, были установлены не ответчиком, а третьим лицом, исковых требований к которому истцом не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает ООО «ТЦ Новорижский» не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не является ни изготовителем, ни продавцом, ни экспортером данного товара – комфортных сидений Актив Смарт.

Доводы истца о том, что данные сидения были установлены на автомобиль до продажи самим ответчиком, а не ФИО1 суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются указанными выше, представленными самим истцом доказательствами.

Доводы истца о том, что автомобиль находился в ООО «СЦ ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ, где выполнялась установка указанного выше дополнительного оборудования по заказу ответчика, поскольку заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № содержит именно эту дату поступления автомобиля в ООО «СЦ ФИО3», суд не может принять во внимание, считая указанную дату технической опиской работников ООО «СЦ ФИО3», поскольку как следует из Паспорта ТС на автомобиль, таковой был выдан Центральной таможней лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в собственность первого его покупателя - ответчика автомобиль поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в чьей либо собственности на территории Российской Федерации находиться не мог, а соответственно не мог быть представлен в ООО «СЦ ФИО3» в указанную в заказ-наряде дату. Данное обстоятельство также подтверждается квитанцией об оплате стоимости по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ТЦ Новорижский» о возмещении ущерба в размере 4 505 745,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЦ Новорижский» о возмещении ущерба в размере 4505745 рублей 88 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская