Решение № 2-1201/2024 2-1201/2024~М-1177/2024 М-1177/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1201/2024

Дело № 2-1201/2024

УИД № 19RS0003-01-2024-002202-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А..

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Восход» о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, мотивируя исковые требования тем, что между ним и ФИО3 ДАТА был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №, номер кузова: № в простой письменной форме. При покупке автомобиля, он был проверен на наличие ограничений на регистрационные действия на официальном сайте ГИБДД «Госавтоинспекция.рф», при проверке ограничений не было. Он начал собирать документы, необходимые для постановки на учет. ДАТА оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДАТА прошел технический осмотр. Для постановки на учет записался на прием в ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району на ДАТА в 12:15, в ходе регистрации получил отказ от сотрудника ГИБДД, так как были изменения в конструкции автомобиля. Было принято решение устранить изменения и пройти регистрацию в городе Черногорске, так как автомобиль территориально находился в Черногорске. ДАТА он успешно прошел осмотр, имеется заявление с отметкой о прохождении осмотра от ДАТА, прибыл в ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску для регистрации транспортного средства и получил отказ в связи наложением судебным приставом исполнителем ФИО1 Н.Н. ДАТА запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от ДАТА. Считает, что применение ограничительных мер в отношении имущества должника ФИО3 по исполнительным производствам является незаконным, так как указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО3 на момент применения ограничительных мер. Применение указанных мер является избыточным и ущемляет его законные права и интересы, как нового собственника транспортного средства. Просил снять запрет на регистрационные действия на ТС №, номер кузова: №.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, их извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в её отсутствие.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ООО «УК «Восход», в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – судебный пристав – исполнитель) ФИО7 (л.д. 43-44).

Соответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, на основании статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель соответчика ООО «УК «Восход» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд отзыв на иск, в котором выразила несогласие с иском, указывая, что ДАТА в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство; переоформление автомобиля произведено после возбуждения исполнительного производства - ДАТА; указанные обстоятельства свидетельствуют о намеренном выводе должником имущества с целью избежания обращения взыскания на транспортное средство, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки №, номер кузова: №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, №, в соответствии с которым указанный автомобиль был передан в собственность (продан) ФИО2

В этот же день ДАТА автомобиль передан ФИО3 истцу ФИО2 (л.д. 5), то есть с указанной даты истец ФИО2 стал собственником транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДАТА ФИО2 уплатил государственную пошлину за регистрацию транспортного средства в размере 2850 руб. (л.д. 10), ДАТА истец оформил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 7), ДАТА ФИО2 прошел технический осмотр, в результате которого выдано заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (л.д. 6).

ДАТА ФИО2 прошел осмотр транспортного средства LADA (ВАЗ) 21093 в Госавтоинспекции РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, что подтверждается заявлением № от ДАТА с отметкой о прохождении осмотра (л.д. 8).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДАТА на основании судебного приказа от ДАТА по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, предметом его исполнения является взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам в размере 102933,39 руб. в отношении должников ФИО6, ФИО3 в пользу взыскателя ООО «УК «Восход» (л.д.35-40).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО9 от ДАТА наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль № (л.д.41).

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

На основе оценки совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что именно истец ФИО2 является собственником имущества, на которое наложены запретительные меры в целях исполнения судебного приказа.

При этом право собственности ответчика ФИО3 на спорное имущество прекратилось ДАТА - с момента заключения с истцом ФИО2 договора купли-продажи и передачи автомобиля, в связи с чем, на момент наложения ограничительных мер на регистрационные действия ДАТА собственником арестованного имущества являлся истец ФИО2, который не является стороной в споре между ответчиками (ООО «УК «Восход» и ФИО3, ФИО6) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, не является должником в исполнительном производстве, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

Доводы третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО7 о том, что переоформление автомобиля произведено ДАТА, то есть после возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о намеренном выводе должником имущества с целью избежания обращения взыскания на транспортное средство, суд считает несостоятельными, учитывая обстоятельства дела, в частности, дату прекращения права собственности ответчика ФИО3 на спорный автомобиль ДАТА, дату наложения ограничительных мер на регистрационные действия судебным приставом – исполнителем ФИО7 - ДАТА, на которую собственником автомобиля являлся истец ФИО2, а не должник ФИО3

Кроме того, сведений о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДАТА недействительным, о применении последствий недействительности сделки, судебным приставом – исполнителем ФИО7 суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что в силу указанных выше норм права иски об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи предъявляются к должнику и взыскателю, каковыми являются ФИО3, ФИО8, ООО «УК «Восход», требования истца ФИО2, заявленные к ФИО4 городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, не являющемуся юридическим лицом, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковое заявление ФИО2, заявленное к ФИО3, ФИО4 городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, ФИО8, ООО «УК «Восход» о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (№) к ФИО3 (№), ФИО4 городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, ФИО6 (№), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, объявленный судебным приставом – исполнителем Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 ФИО5 ДАТА в отношении автомобиля марки №, по исполнительному производству №, возбужденному ДАТА.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т. А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2024.

Решение в окончательной форме принято 13.01.2025.