Апелляционное определение № 33-1026/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Коновалова И.В. №33-1026/2026

76RS0013-02-2023-000775-97

Изготовлено 26 марта 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 марта 2026 г.

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2025 г., которым постановлено:

ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.07.2023 отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Рыбинского городского суда от 28.07.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Бумсервис» частично удовлетворены исковые требования истца. Признаны незаконными приказы ООО «Бумсервис» от 01.03.2022 №1/2 о приеме работника на работу, от 25.11.2022 №3 о дисциплинарном взыскании, от 25.11.2022 №4 о прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с ООО «Бумсервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 04.11.2022 по 28.07.2023, а также за выходные и праздничные дни в размере 48 713,26 руб., взыскана компенсация морального вреда 15 000 руб.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указано, что согласно решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Бумсервис» было обязано выплачивать в пользу ФИО1 минимальный размер оплаты труда ежемесячно. В связи с чем полагает, что расчеты присужденных ФИО1 по решению суда от 28.07.2023 подлежат (перерасчету) исходя из МРОТ. За период с 4.11.2022 по 28.07.2023 зарплата за выходные и праздничные дни подлежит взысканию в размере 144 089, 14 рублей; за рабочие дни в размере 140 379 рублей. Также пропорционально увеличенным суммам на 5,84% подлежит взысканию увеличенный размер компенсации морального вреда в сумме 58 396 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Судебной коллегией с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмене определения суда не усматривает.

С выводом об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Рыбинского городского суда от 28.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о наличии таких оснований по мотивам того, что размер заработной платы, установленный решением являлся заниженным, что подтверждено решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а потому расчет задолженности по заработной плате подлежит пересмотру в связи с увеличением заработной платы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

Решением Рыбинского городского суда от 28.07.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Бумсервис» взыскана задолженность по заработной плате за период с 04.11.2022 по 28.07.2023, а также за выходные и праздничные дни в сумме 48 713, 26 рублей.

Спор был разрешен в пределах заявленных истцом требований, иск удовлетворен полностью в части заявленных материальных требований.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Бумсервис» взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2021 по 30.04.2022.

В качестве оснований для пересмотра решения Рыбинского городского суда от 28.07.2023 по гражданскому делу №, в части взыскания задолженности по заработной плате по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, где суд пришел к выводу о наличии оснований для доначисления заработной платы в виде разницы между установленным законом минимальным размером оплаты труда и фактически выплаченной заработной платы за заявленный период.

Указанные заявителем обстоятельства и доводы частной жалоба основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к требованиям статьи 392 ГПК РФ.

По существу, заявитель преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта по делу с выходом за пределы ранее заявленных и рассмотренных исковых требований, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений, в том числе, по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопреки доводам частной жалобы, условия для пересмотра судебного постановления по основаниям, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи