Решение № 2-1517/2024 2-1517/2024~М-1503/2024 М-1503/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1517/2024

Мотивированное
решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Дело № 2-1517/2024

УИД: 66RS0028-01-2024-002164-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 18 октября 2024 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Крым» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Ирбитский районный суд с вышеуказанным иском к ООО «Проект-Крым», указав в обоснование требований следующее.

Между ООО «Проект-Крым» (застройщик) и ООО «Евпатория Парк» (дольщик) был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, по адресу <адрес> Стоимость объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирных домов определена 4 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евпатория Парк» (дольщик) и ФИО1 (новый дольщик) заключён договор уступки прав требования №, согласно условий которого «Дольщик» уступает, а «Новый Дольщик» принимает права и обязанности в полном объеме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу <адрес> общей площадью 76,11 кв.м., с учётом всех последующих дополнительных соглашений к договору. Стоимость объекта по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 7 310 000 рублей, обязательства им исполнены, оплатил стоимость объекта, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п.п 1.3 п.1 договора № «Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ». В соответствии с доп. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 1.3 п. 1 «Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ». В соответствии с п.п.1.4 п.1 застройщик обязан передать «Дольщику» каждую квартиру по акту приема-передачи в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома эксплуатацию, либо подписания иного документа, подтверждающего прием жилого дома в эксплуатацию в соответствии с законодательством Республики Крым», то есть в ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение договора застройщик несколько раз перенесены сроки сдачи объекта. В последнем уведомлении сообщается, что срок сдачи перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 застройщик обязан выплатить дольщику неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости объекта долевого строительства за каждый день просрочки. Мораторий на неустойку и особые правила приемки квартир от застройщиков закончились ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства № 479 от 26.03.2022). Им исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (постановление № 326 от 18.03.2024). Просил взыскать с ответчика ООО «Проект-Крым» в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415 200 рублей (расчёт 4 800 000* 173 (просрочка)*2*1/300*7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ), компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным основаниям, дополнив, что застройщику были переданы денежные средства по договору 4 800 000 рублей в полном объёме, причины не передачи объекта долевого строительства в установленные сроки не известны, уважительных причин указано не было. Дополнительных соглашений он не подписывал, ему постоянно направляются уведомления об отложении срока сдачи объекта, без каких либо объяснений и причин. Поскольку в настоящее время вводятся периодически мораторий на штрафные санкции, застройщик сразу прекращает строительство объекта и его сдачу.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в срок достаточный к подготовке к судебному заседанию. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика ООО «Проект-Крым» ФИО3 представила письменные возражения, возражала против удовлетворения иска, указав, что на основании договора № о долевом участии в строительстве многоквартирных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу <адрес> и дополнительными соглашениями, застройщик обязан передать истцу (дольщику) квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 000 рублей. Заявленный истцом размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются несоразмерными объёму нарушения обязательств. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, просили о снижении размера неустойки. С учётом степени вины ответчика, исходя из требований разумности соразмерности, справедливости просили о снижении размера компенсации морального вреда. Учитывая постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, срок в претензии не установлен, т.о. применяется десятидневный срок с момента получения претензии (статья 22 Закона о защите прав потребителей). Срок для добровольного удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем штраф взысканию не подлежит (л.д.51-53).

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, односторонний, отказ от исполнения обязательства допускается в случае предусмотренных законом или договором.

Судом по делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект-Крым» (застройщик), в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Евпатория Парк» (дольщик), в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключён договор № о долевом участии в строительстве многоквартирных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу <адрес> с учётом дополнительного соглашения от этого же числа, в том числе трехкомнатную квартиру № площадью 76,11 кв.м., на 4 этаже жилого дома (п.п. 1.2.12). Срок сдачи Многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3). Застройщик обязан передать Дольщику квартиру по Акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию либо с момента подписания иного документа, подтверждающего прием Жилого дома в эксплуатацию в соответствии с законодательством Республики Крым (п.1.4 договора). Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.7-11, 12-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект-Крым» (застройщик), в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Евпатория Парк» (дольщик), с другой стороны заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого п.1.3 договора изложен в следующей редакции: «Срок сдачи Многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евпатория Парк» (дольщик), в лице директора ФИО5, с одной стороны, ФИО1 (Новый дольщик), с другой стороны, был заключен договор уступки прав требовании № согласно которому ООО «Евпатория Парк» уступает, а Новый Дольщик принимает права и обязанности в полном объёме по договору № о долевом участии в строительстве многоквартирных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в отношении трехкомнатной квартиры №, площадью 76,11 кв.м., расположенной на 4 этаже. Стоимость переуступаемых прав составила 7 310 000 рублей (л.д.22-24). Данный договор уступки зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

Истцом ФИО1 в полном объёме выполнены обязательства по оплате трехкомнатной квартиры, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), не оспаривалось ответчиком к ходе рассмотрения дела.

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о перенесении сроков сдачи в эксплуатацию строящегося жилого дома по адресу <адрес> уведомлён о перенесении срока сдачи на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

Дополнительные соглашения о переносе срока сдачи жилого дома в эксплуатацию истцом не подписаны, также не оспаривалось ответчиком.

Как установлено судом, по настоящее время строительства многоквартирного дома по <адрес> не окончено, разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, иных документов готовности объекта долевого строительства не имеется, акт приема передачи квартиры не подписывался сторонами.

Истцом направлены ответчику ООО «Проект-Крым» две претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.29-35), которые ответчиком получены, оставлены без исполнения, разъяснено право обращения в суд (л.д.35).

Согласно ч.4 ст.4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений» в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-Ф3 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Ответственность застройщика за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства предусмотрена частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику является существенным условием договора (ч.4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве), а изменение договора возможно только по соглашению сторон если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, принимая во внимание отсутствие дополнительного соглашения о продлении срока сдачи дома, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Проект-Крым» договорных обязательств с применением к застройщику ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п.1.3, п.1.4 договора с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определён - ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию либо с момента подписания иного документа, подтверждающего приём жилого дома в эксплуатацию в соответствии с законодательством Республики Крым. Таким образом, обязательства должны были быть исполнены застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Именно указанная дата является днем исполнения обязательства в том смысле, в котором данное понятие используется Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора цена за трехкомнатную квартиру № была определена сторонами в размере 4 800 000 рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности, за неисполнение или ненадлежащее, исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 включительно.

Неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных, с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 включительно.

Согласно пункту 2 Постановления в период с 1 июля 2023 до 31 декабря 2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 3 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023.

По состоянию на 01.07.2023 года размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составлял 7,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки за нарушение застройщиком срока передачи истцу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 415 200 рублей (расчёт 4 800 000*173 (количество дней просрочки)*2*1/300*7,5%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если надлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что ее размер за заявленный период, с учётом установленных по делу обстоятельств, мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств действительного ущерба, периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, учитывая баланс интересов сторон, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 370 000 рублей с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о применении снижения размера неустойки до максимальных, суд отклоняет.

Так, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком таковых доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требования о максимальном снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено не было, а материалы дела таковых не содержат.

Применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. Заключая договоры о долевом участии в строительстве, и определяя срок ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участнику, ответчик, являясь застройщиком, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по строительству жилых домов, должен учитывать специфику региона, на стадии подготовки строительства должен предвидеть наступление любых хозяйственных рисков.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), уполномоченной организацией, или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, характер причиненных потребителю нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Проект-Крым» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Такой размер способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ООО «Проект-Крым» в письменных возражениях заявил о снижении штрафных санкций, об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа ссылаясь на действие моратория, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации РФ от 26.03.2022 № 479, от 18.03.2024 № 326 соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку. В связи с тем, что срок в претензии истцом не установлен, применяется десятидневный срок с момента получения претензии, установленной статьёй 22 Закона «О защите прав потребителей». Срок для добровольного удовлетворения требования истца истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, в связи с чем штраф, по мнению ответчика, взысканию не подлежит.

Поскольку требования истца о возмещении неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Степень соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соразмерность последствий нарушенному обязательству, учитывая мотивированные возражения ответчика, степень соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств данного дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд снижает размер штрафа до 100 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа с учётом постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, исходя из установленных судом обстоятельств, не предусмотрено.

В силу п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно абз. 6 п.1 вышеуказанного постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 ответчику ОО «Проект-Крым» подлежит предоставление отсрочки исполнения данного решения суда о взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (сроком до 31.12.2024 года включительно).

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая требования ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 14 375 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Крым» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Крым» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, всего – 475 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Проект-Крым» в доход местного бюджета судебные расходы в размере 14 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)