Решение № 2-2122/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-2122/2017

Дело № 2-2122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой Л.А.

с участием представителя истца Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2016 г.,

30 марта 2017 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального вреда в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда в порядке регресса, в обоснование иска указала, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от "."..г. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу В.А.. взыскана сумма компенсации морального вреда в сумме <...> руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Во исполнение решения суда, денежные средства в счет возмещения расходов, компенсации морального вреда и убытков, в общей сумме <...> руб. перечислены ФИО5 платежным поручением №... от "."..г. На основании того, что право регрессивного требования у Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ возникает с момента возмещения указанного вреда, а также то, что незаконность действий ФИО2 в причинении морального вреда ФИО3, и размер причитающийся последнему денежной компенсации установлены вступившими в законную силу судебным актом, просит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета <...>

Представитель истца Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен путем направления судебной повестки.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу п. 68 названного Постановления статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судебное извещение, неполученное адресатом, направлено ответчику по адресу, являющемуся его местом регистрации по месту жительства, при этом сведений об ином месте жительства ответчик не сообщил, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от "."..г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, с Министерства финансов Российской федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере <...>.

Решение суда вступило в законную силу "."..г.

Решением Ворошиловского суда г. Волгограда от "."..г., которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт виновных неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ВГО УФССП по Волгоградской области ФИО2, повлекших необоснованное взыскание с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ денежных средств в размере <...>

Согласно платежному поручению №... от "."..г. денежные средства в сумме <...>. поступили на счет ФИО5

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации и, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение вреда за счет казны РФ дает право Министерству финансов регресса к причинителю вреда.

Часть 1 статьи 1081 ГК РФ указывает на предъявление регресса в размере выплаченного возмещения, в то же время, указывая на то, что иной размер возмещения может быть предусмотрен законом.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. В соответствии с п. 3 ст. 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы не отнесены к должностным лицам несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Таким образом, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

В отношении судебного пристав-исполнителя при указанных обстоятельствах может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах среднего месячного заработка работника.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в порядке регресса сумму причиненного вреда в пределах среднего месячного заработка работника ФИО2, являвшимся на момент причинения вреда должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ВГО УФССП России по Волгоградской области.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета <...>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 04 апреля 2017 года.

Судья: подпись

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-2122/2017,

хранящемся в Волжском городском суде