Решение № 2-901/2017 2-901/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-901/2017

Дело № 2-901/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2014 между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф и ответчику предоставлен кредит в сумме 861540,26 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>), (VIN) №, 2014 года выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита 27.08.2014 между ФИО1 и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-ф.

Согласно условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 14.04.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 541981,98 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 402915,57 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 562,98 руб., долг по погашению кредита – 89847,89 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 38595,96 руб., штраф на просроченный кредит – 6910,62 руб., штраф на просроченные проценты – 3148,96 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 307, 309, 310, 348, 349, 350, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договор потребительского кредита в размере 541981,98 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8619,82 руб. и 6000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, 2014 года выпуска путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1157900 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились. Судебное извещение, направленное по месту жительства, не получили, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что позволяет признать их надлежаще извещенными, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) с одной стороны и ФИО1 (заемщиком) с другой стороны был заключен договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 861540,26 руб. на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, 2014 года выпуска, на срок до 27.08.2019, с процентной ставкой в размере 17% годовых, а заемщик обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.14-16).

Судом установлено, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 861540,26 руб. исполнил надлежащим образом 28.08.2014 (л.д.45).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в размере 21411,49 руб. (первый платеж – 23016,55 руб.) не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (п. 6 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора №-ф предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей, в предусмотренные договором сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании неустойки правомерны.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.04.2017 составляет 541981,98 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 402915,57 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 562,98 руб., долг по погашению кредита – 89847,89 руб., долг по неуплаченным в срок процентам – 38595,96 руб., штраф на просроченный кредит – 6910,62 руб., штраф на просроченные проценты – 3148,96 руб. (л.д.40-44).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование об уплате неустойки правомерно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 541981,98 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно договору залога транспортного средства №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предметом залога, обеспечивающего исполнение залогодателем своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, является транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>), (VIN) №, 2014 года выпуска (л.д.17).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>), (VIN) №, 2014 года выпуска приобретен в собственность ФИО1 (л.д. 19-21).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль <данные изъяты>), (VIN) №, 2014 года выпуска в собственность ФИО2 Указанное транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД (л.д.95-97).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога; данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. В соответствии с ч. 3 ст. 3 данного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, необходимо установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя при заключении данной сделки.

Так, спорный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, на дату совершения сделки запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства по данным интернет-сайта ГИБДД, носящих общедоступный характер, не имелось; текст договора купли-продажи сведений о нахождении транспортного средства в залоге не содержал; покупателю был передан подлинный паспорт транспортного средства сер.№; в реестр уведомлений о залоге сведения о спорном транспортном средстве не вносились.

Вследствие вышеизложенного сведения о залоге не приобрели доступный характер и не могли быть известны ФИО2

Таким образом, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 8619,82 руб. за исковые требования имущественного характера и 6000 руб. за исковые требования неимущественного характера, что подтверждено документально (л.д.10,11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 8619,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 541981,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8619,82 рублей, а всего 550601,80 (пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>), (VIN) №, 2014 года выпуска - Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд гор. Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2017 года.