Решение № 2-3229/2017 2-3229/2017~М-3015/2017 М-3015/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Котовой З.Е., при участии истца ФИО1, представителя третьего лица Международного аэропорта Домодедово ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации Ленинского района, третье лицо Международный аэропорт Домодедово, третьи лица ФИО3, ФИО4, о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 271,2 кв.м.

В обосновании исковых требований указано, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2016. В 2016 году истец ФИО1 построила, на принадлежащем ей земельном участке, объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 271,2 кв.м. При строительстве истец ФИО1 не получала необходимые разрешения, поскольку не знала. Возведенный истцом ФИО1 объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как выходит за границы жилой зоны. Возведенная истцом ФИО1 постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При обращении в администрацию Ленинского муниципального района Московской области истцу ФИО1 было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку были выявленные нарушения границ жилой зоны, указанной в утвержденном ГПЗУ.

Иным путем, кроме обращения в суд истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Обстоятельства, указанные в иске подтвердила. Просила иск удовлетворить.

Представитель администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Международного аэропорта Домодедово представила отзыв на иск, указала, что истец не обращалась по вопросу согласования строительства, без соответствующего заключения не возможно сказать, влияет ли строение на безопасность пролётов и состояние здоровья проживающих. Есть порядок, согласование - необходимо обратиться в Росавиацию, они выдают разрешение или отказывают. Спорный объект находится в пределах приаэродромной территории аэропорта Домодедово.

В соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2017) строительство объектов в пределах приаэродромной территории должно проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В соответствии с письмом Росавиации от 30.06.2014 согласование строительства на приаэродромных территориях гражданских аэродромов осуществляется собственником аэродрома. В целях выполнения указанной функции руководителям межрегиональных территориальных управлений поручено обеспечить согласование проектирования, строительства объектов в пределах приаэродромной территории на основании предварительного рассмотрения материалов главными операторами аэропортов (вертодромов, посадочных площадок), расположенных на подконтрольной территориальному органу Росавиации территории. Таким образом, для размещения объекта недвижимого имущества на приаэродромной территории необходимо получить согласование собственника аэродрома.

Как следует из материалов дела и прямо указывается в исковом заявлении, за получением согласования строительства, а также разрешения на строительство ФИО1 не обращалась. При таких обстоятельствах, сделать вывод о влиянии объекта на безопасность полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц, не представляется возможным.

Суд определил на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: <адрес>. В 2016 году истец ФИО1 возвела на принадлежащем ей земельном участке, объект недвижимого имущества - жилой дом, площадью 271,2 кв.м. При строительстве истец ФИО1 не получала необходимые разрешения, поскольку не знала. Возведенный истцом ФИО1 объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Целевое использование земельного участка истца- для ведения личного подсобного хозяйства, установленная категория- земли населённых пунктов.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста ГУП МОБТИ, согласно выводов которого самовольно возведённое строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц. Поскольку специалист при производстве исследования не учитывал то обстоятельство, что земельный участок имеет особые условия использования в связи с нахождением в приаэродромной территории судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт М»

Согласно выводов эксперта возведенное строение (Лит.А, Лит.а) – жилой дом, площадью 261.6 кв.м.,расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН №, соответствует следующимстроительно-техническим и иным специальным нормам, выполнение которых требуется строительства и дальнейшей эксплуатации постройки: требованиям, предъявляемым к техническому состоянию зданий и сооружений; требованиям пожарной безопасности (за исключением требований в части соблюдения противопожарных разрывов между зданиями на смежных земельных участках); требованиям, предъявляемым к объемно-планировочным решениям зданий; требованиям, предъявляемым к внутриквартирному оборудованию и санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания; требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; требованиям, предъявляемым к энергетической эффективности зданий и сооружений; требованиям, предъявляемым к расположению строений (зданий, сооружений) на земельных участках в жилой застройке (градостроительным нормам и правилам) (за исключением требований в части соблюдения санитарно-бытовых разрывов до границ со смежными земельными участками); требованиям к безопасному уровню воздействия зданий и сооружений на окружающую среду; Возведенное строение (Лит.А, Лит.а)– жилой дом, площадью 261.6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН № не соответствует следующим строительно-техническим и иным специальным нормам, выполнение которых требуется строительства и дальнейшей эксплуатации постройки: требованиям пожарной безопасности в части противопожарных разрывов (не соблюдены противопожарные разрывы между исследуемым возведенным строением – жилым домом (Лит.А, Лит.а) и хозяйственным строением (Лит.Г), расположенном на смежном земельном участке); требованиям, предъявляемым к расположению строений (зданий, сооружений) на земельных участках в жилой застройке (градостроительным нормам и правилам),в части санитарно-бытовых разрывов до границ со смежными земельными участками (не соблюдены санитарно-бытовые разрывы от исследуемого возведенного строения – жилого дома (Лит.А, Лит.а) до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №).

В результате сопоставления данных о местоположении возведенного строения (Лит. А, Лит.а), полученных в ходе геодезических измерений, со сведениями ФГИС ЕГРН по участку с КН № (см.п.7.8.Приложение №), экспертом определено, что возведенное строение (Лит.А, Лит.а) – жилой дом площадью 261.6кв.м.,расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №, расположено в пределах границ земельного участка истца.

Также на основании проведенного исследования (см.п.2.2. По вопросу №), экспертом определено, что возведенное строение (Лит.А, Лит.а) – жилой дом площадью 261,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

На основании проведенного экспертом определено, что указанное строение, не располагается в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, не может создавать угрозу для безопасности полётов воздушных судов, создавать помехи для нормальной работы навигационных средств аэродромов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, так как имеются несоответствия требованиям пожарной безопасности в части противопожарных разрывов и требованиям, предъявляемым к расположению строений (зданий, сооружений) на земельных участках в жилой застройке (градостроительным нормам и правилам), в части санитарно-бытовых разрывов до границ со смежными земельными участками.

Эксперт считает, что несоответствие указанного строения– жилого дома (Лит.А, Лит.а), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № адресу (местоположению): <адрес>, требованиям пожарной безопасности в части противопожарных разрывов (не соблюдены противопожарные разрывы между исследуемым возведенным строением – жилым домом (Лит.А, Лит.а) и хозяйственным строением (Лит.Г), расположенном на смежном земельном участке), возможно устранить путем согласования с собственником смежного земельного участка.

Несоответствие указанного строения– жилого дома (Лит.А, Лит.а), расположенного на земельном участке на земельном участке с кадастровым номером № адресу (местоположению): <адрес>,требованиям, предъявляемым к расположению строений (зданий, сооружений) на земельных участках в жилой застройке (градостроительным нормам и правилам),в части санитарно-бытовых разрывов до границ со смежными земельными участками (не соблюдены санитарно-бытовые разрывы от исследуемого возведенного строения – жилого дома (Лит.А, Лит.а) до границы со смежным земельным участком с кадастровым номером №), возможно устранить путем согласования с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Собственники данных смежных земельных участков привлечены к участи в деле, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

На основании установленных судом фактических обстоятельств, с учётом выводов эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ленинского муниципального района Московской области - удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на жилой дом Лит А, а, общей площадью 252,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.