Приговор № 1-336/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-336/2024

Дело №

УИД № 34RS0001-01-2024-004006-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Петровой К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чермошенцевой А.Д., Бнатовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгограда Кудратова З.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгограда Шарбабчиева Ю.А.,

государственного обвинителя – прокурора г. Волгограда Треглазова П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сластенина И.В., представившего ордер № 000080 от 4 сентября 2021 года и удостоверение № 2591,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

- мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, имея прямой умысел, направленный на совершение мошенничества, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 2.2 и 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом <адрес> (далее - Облкомимущество), утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Облкомимущество осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности <адрес>, за исключением жилищного фонда <адрес>, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, а также осуществляет предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства.

Статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных округов, городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов; доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением - по нормативу 100 процентов. Таким образом, денежные средства, полученные Облкомимуществом от продажи права на заключение договоров аренды и от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, зачисляются в бюджет городского округа город-герой Волгоград.

В соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества городского округа город-герой Волгоград, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальными объектами недвижимого имущества, движимого имущества, долями (акциями) в уставных (складочных) капиталах хозяйственных обществ, земельными участками, находящимися в собственности Волгограда, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, в пределах компетенции, установленной Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, и муниципальными правовыми актами Волгограда.

Согласно п. 2.1.2 указанного Положения, департамент муниципального имущества администрации Волгограда осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции, бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств Волгограда и главного администратора доходов бюджета Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за своевременным поступлением в бюджет Волгограда доходов от приватизации и использования муниципального имущества Волгограда.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного Положения, департамент муниципального имущества администрации Волгограда обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в том числе при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица, а также потерпевшего, гражданского истца при расследовании уголовных дел, связанных с нарушением имущественных прав муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 3 Закона, права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона, оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В соответствии с пунктом 9.1. ст. 3 Закона, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом, такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на чужой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории государственных земель неразграниченной собственности, путем обмана.

Во исполнение преступного умысла, направленного на приобретение права на чужой земельный участок, относящийся к категории государственных земель неразграниченной собственности, путем обмана, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> «А», подыскал для своего пользования чужой земельный участок, относящийся к категории государственных земель неразграниченной собственности, на который он намеревался незаконным образом приобрести право собственности, расположенный по адресу: <адрес>.

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: <адрес> «А», предоставил свои анкетные данные неустановленному лицу для изготовления поддельного решения исполнительного комитета <адрес> ФИО4 №5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, изготовило поддельное решение исполнительного комитета <адрес> ФИО4 №5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, якобы выданное председателем исполкома Советского райФИО4 №5 на имя ФИО1, которое содержало несоответствующие действительности сведения о наличии у ФИО1 права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес> «А», передало ФИО1 поддельное решение исполнительного комитета <адрес> ФИО4 №5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 14 минут ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба муниципальному образованию городского округа город-герой Волгоград и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, имея прямой умысел, направленный на совершение мошенничества, действуя путем обмана, находясь в филиале по работе с заявителями <адрес> Волгограда ГКУ ВО «МФЦ» по адресу: <адрес>, незаконно подал заявление о государственной регистрации права собственности на чужой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, предоставив необходимые для регистрации документы, в том числе заведомо подложное решение исполнительного комитета <адрес> ФИО4 №5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, якобы выданное председателем исполкома Советского райФИО4 №5 на имя ФИО1, которое затем было передано в Управление Росреестра по <адрес>. Тем самым, ФИО1 обманул и ввел представителей Управления Росреестра по <адрес> в заблуждение относительно подлинности предоставленных им документов, а также истинности своих намерений.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 16 минут Управлением Росреестра по <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, на основании предоставленных ФИО1 документов, в том числе копии решения исполнительного комитета <адрес> ФИО4 №5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, якобы выданного председателем исполкома Советского райФИО4 №5, зарегистрировано на ФИО1 право собственности на чужой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, относящийся к категории государственных земель неразграниченной собственности, стоимостью, согласно заключению эксперта №.9-1 от ДД.ММ.ГГГГ, 791 565 рублей на период времени ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 16 минут путем обмана приобрел право собственности на чужое имущество, а именно земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, относившийся к категории государственных земель неразграниченной собственности, и распорядился им по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград имущественный ущерб на сумму 791 565 рублей, который, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, признается крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что не оспаривает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что с рождения он проживал в г. <адрес>. В августе 2023 года переехал на постоянное место жительства в <адрес>, где ему был подарен его дочерью ФИО4 №5 дом, расположенный по адресу: <адрес> «А», в котором он проживает примерно с июля 2023 года по настоящее время один. Работает официально с августа 2023 года и по настоящее время в ООО «Риквэст-Сервис» в должности грузчика. Его заработная плата составляет примерно 30 000 рублей. На настоящий период времени пользуется оператором сотовой связи ПАО «Мегафон» абонентский номер (№) указанный абонентский номер зарегистрирован на его имя. Родился он в <адрес>, в котором фактически проживал до июня 2023 года. Примерно в 1987 году заключил брак с ФИО4 №5, с которой проживал на территории <адрес> в <адрес>, с которой у них родилось двое детей ФИО4 №5, ФИО4 №5 Примерно в 1997 году они с ФИО4 №5 официально разъехались, она в последующем уехала вместе с детьми на постоянное место жительства в <адрес>, а он, в свою очередь остался жить на территории <адрес>, так как у него там находилась квартира. Периодически он находился на работе в <адрес>, кроме того, иногда также приезжал в <адрес>, так как здесь проживали его двое детей, однако на территории <адрес> и <адрес>, он никогда не регистрировался и не имел в собственности жилья. Когда он приезжал в гости к детям он останавливался гостить у них по месту их проживания.

Примерно в июне 2023 года он приехал в <адрес>, с целью приобрести жилье на территории <адрес>, так как у него остались денежные средства от продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Денисова-Уральского, <адрес>, по причине того, что в <адрес> проживает его семья и он решил сменить место жительства. Примерно в июне 2023 года ему подарила дом его дочь ФИО4 №5, расположенный по адресу: <адрес> «А».

Примерно в конце июля 2023 года и по настоящее время точные даты он назвать не может, поскольку прошло большое количество времени и он этого не помнит, в один из дней, он работал в огороде частного дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», когда к нему подошел мужчина, который представился Сергеем, более точных антенных данных не запомнил, который пояснил ему, что проживает неподалеку, однако точный адрес свой Сергей не назвал. В ходе беседы Сергей пояснил, что хочет познакомиться с новым соседом, то есть с ним. Он согласился и у него с Сергеем завязался разговор, в ходе которого, его заинтересовал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который расположен неподалеку от его дома. В ходе разговора он сообщил Сергею, что его заинтересовал указанный выше участок и что, он бы хотел его приобрести в собственность. В ходе разговора Сергей ему сообщил, о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, никому не принадлежит, и что длительное время, примерно в 90-х годах, жителям <адрес> выделялись земельные участки, лицам подходящим его возрасту, но никто их на себя не оформил, так как люди умерли, и у него остался бланк решения исполнительного комитета <адрес> с помощью которого можно оформить земельный участок на физических лиц, по возрасту его ровесников, затем участки можно оставить себе в собственность. При этом Сергей заверил его, что в этом ничего криминального нет и все абсолютно законно, поскольку регистрация права собственности на земельный участок пройдет в установленном законом порядке в УФРС <адрес>. В это момент у него возник преступный умысел, ввести в заблуждение органы власти и приобрести себе в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив заведомо ложные сведения в органы государственной власти при оформлении земельного участка на свое имя. Его заинтересовало предложение Сергея, так как он хотел приобрести в собственность указанный выше земельный участок, поэтому он ответил Сергею согласием. Тогда Сергей сообщил ему о том, что за оказанную ему услугу в предоставлении бланка документа исполнительного комитета <адрес>, выданного на его имя, ему необходимо будет заплатить ему денежные средства в размере 50 000 рублей, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ Сергей попросил у него его паспортные данные, с целью отправить их кому-то, кому именно пояснить не может, так как Сергей его в известность не ставил. Он передал Сергею свои паспортные данные, после чего через несколько дней, примерно через 3-4 дня, точно уже не помнит, после разговора Сергей сообщил ему по телефону, что документ готов и он может его забрать. Они договорились о встрече с Сергеем и последний подъехал к нему домой по адресу: <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, к его дому подошел Сергей, после чего прошел внутрь и передал ему документ, который он взял в свои руки. Документом оказалось решение исполнительного комитета <адрес> ФИО4 №5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя ФИО1. В решении было указано, что земельный участок отведен для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>, площадью 565 кв.м., ФИО1. Также Сергей пояснил ему, что с решением он может самостоятельно обратиться в МФЦ и зарегистрировать на свое имя право собственности на указанный выше земельный участок. После чего, он поблагодарил Сергея и передал ему обещанную сумму наличных денежных средств в размере 50 000 рублей. Получив от него денежные средства, Сергей покинул его дом. В последствие с Сергеем он более не созванивался, номер его телефона у него не сохранился. При встрече опознать мужчину по имени Сергей он сможет. Сергей его не сопровождал для оформления права собственности на земельный участок в МФЦ, он приехал один, более он никогда его не видел и позднее не встречался.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, он, никому из родственников об этом не сказав, он приехал в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, где вошел внутрь и взял очередной талон. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут он подошел один к окошку специалиста МФЦ, расположенного по адресу: <адрес>, где предоставил добровольно без оказания какого-либо давления со стороны посторонних лиц документы, для оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060046:659, расположенный по адресу: <адрес>. Он понимал, что указанный выше документ ему не принадлежит и никогда на его имя не выдавался, и что он не может им распоряжаться и оформить на свое имя право собственности на земельный участок. Он осознавал общественную опасность и общественно-опасные последствия своих действий, однако указанные факторы его не остановили, наоборот, он желал их наступления. Однако поскольку он полагал, что указанный выше земельный участок не находиться в чей-либо собственности, своими действиями он не причиняет кому-либо ущерба, поскольку его в этом убедил Сергей, пояснив, что земельный участок не находиться в чьем-либо владении или пользовании и права на него не зарегистрированы. Также в ходе предварительного следствия из материалов уголовного дела ему стало известно, что земельный участок не находился в собственности у какого–либо физического лица и своими действиями он не причинил физическому лицу материального ущерба. Документ он вместе со своим паспортом передал сотруднику МФЦ, пояснив, что хочет оформить земельный участок на свое имя. Сотрудник МФЦ принял у него документы, записал его номер телефона и пояснил, что когда документы будут готовы, ему позвонят. После сдачи документов, он вышел из здания МФЦ и направился в сторону дома.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему позвонили из МФЦ и сообщили, что его документы готовы и он может их забрать. Он снова собрался и поехал в МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, где он один забрал документы о факте совершения регистрационных действий в отношении указанного выше земельного участка, кого-либо из членов семьи он известность не ставил. После этого, он вышел на улицу и сел на автобусной остановке в общественный транспорт, поехав в сторону дома. Он больше не созванивался и не встречался с мужчиной по имени Сергей. Откуда и каким образом у Сергея появлялся данный документ ему не известно, он у него об этом не спрашивал. Он не обладает юридическими познаниями и не думал, что его действия несут противоправный характер, уверенность в этом также основывалась на том, что МФЦ не смогло бы зарегистрировать поддельные документы, исходя из чего он воспринимал данный документ, как основания для регистрации, невостребованного земельного участка, на котором никто не проживал и не строился. У него в собственности на территории <адрес> или <адрес>, земельных участков или иной жилой площади до периода времени 2023 года не имелось. С рождения и до 2023 года он проживал в <адрес>. У него земельных участков, которыми он владел на праве собственности, за исключением земельного участка, который он оформил на свое имя по решению исполнительного комитета <адрес> ФИО4 №5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному на его имя не имелось. Ему никогда не выдавалось решение исполнительного комитета <адрес> ФИО4 №5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данный документ был им получен от неизвестного ему ранее мужчины по имени Сергей. Земельный участок с кадастровым номером 34:34:060046:659, расположенный по адресу: <адрес> ему не выдавался. Решение исполнительного комитета <адрес> ФИО4 №5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был им получен от неизвестного ему ранее мужчины по имени Сергей. Оригинала решения исполнительного комитета <адрес> ФИО4 №5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у него не имеется, копия им утрачена. Подписи в заявлении о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ выполнены и принадлежат ему, предоставлял он документы один, осознано, никто на его давление не оказывал. В настоящее момент он понимает, что совершил противоправное деяние, также понимает, что земельный участок ему не принадлежит, решение исполнительного комитета <адрес> ФИО4 №5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленное на его имя является поддельным. Оформляя право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, он совершил противоправное деяние, так как вводил в заблуждение сотрудников «Росреестра» и не имел прав на земельный участок. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 25-31, 159-166).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями представителя потерпевшего муниципального образования городской округ город-герой Волгоград ФИО4 №5, допрошенной в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №5, ФИО4 №5, ФИО4 №5, ФИО4 №5, ФИО4 №5, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, ввиду их неявки, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего муниципального образования городской округ город-герой Волгоград ФИО4 №5 суду показала, что о совершенном преступлении, которое инкриминируется ФИО1 потерпевшему стало известно в феврале 2024 года, когда поступило представление прокуратуры <адрес>, в котором было указано, что на основании фиктивного решения исполнительного комитета <адрес> ФИО4 №5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право ФИО32. Они, получив данное представление, обратились в полицию с обращением о проведении процессуальной проверки по данному случаю. В соответствие с обращением было заведено уголовное дело, и в июне 2024 года муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград был признан потерпевшим. Из представления прокуратуры <адрес> потерпевшему стало известно о том, что зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060046:659, который расположен по <адрес>. Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград было признано потерпевшим, поскольку в соответствии с Положением они осуществляют права муниципального образования в части собственности муниципальной и выступают потерпевшими в уголовных делах. Земельный участок являлся государственной неразграниченной собственностью, а согласно закона <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ права по распоряжению земельными участками государственной собственности, которая не разграничена, полномочия по распоряжению, на которых нет каких-либо строений, предоставлению для цели строительства и для сдачи в аренду, предоставлены комитету по управлению государственным имуществом <адрес>. Комитет в свою очередь сдает в аренду, продает данные земельные участки, но в то же время в соответствие со ст. 62 БК РФ все денежные средства, полученные как доход с данного земельного участка при сдаче в аренду или при продаже, 100% поступают в бюджет муниципальных образований. В связи с чем муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград и был признан потерпевшим. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокуратуры <адрес> земельный участок истребован в пользу муниципального образования. Потерпевший полагал, что муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград причинен ущерб в размере кадастровой стоимости, которая составляет 425 755 рублей, в последующем в рамках уголовного дела была проведена экспертиза, размер ущерба составил 791 565 рублей, но поскольку земельный участок истребован из незаконного владения, ущерба в настоящее время возмещен.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО4 №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в должности нотариуса он состоит с 1993 года и по настоящее время. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему поступило письмо от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в котором была указана просьба в получении свидетельства о праве на наследство денежную сумму и предоставлены документы с копиями свидетельств о смерти. Одним из таких свидетельств о смерти являлось свидетельство о смерти выданное на имя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного письма им заведено наследственное дело на имя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, дата заведения дела ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им выдано свидетельство о праве на наследство на денежную сумму неполученной пенсия и ЕДВ (единовременная денежная выплата), которое перешло государству Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ за выдачей свидетельства о праве на наследство земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась администрация <адрес>, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> было отказано, ввиду того, что по данным единого государственного реестра земельный участок принадлежит другому лицу ФИО1 Указанная информация поступила нотариусу на основе выписки из единого государственного реестра (т. 1 л.д. 176-180).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО4 №5, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что по адресу: <адрес>, она проживает длительное время совместно с сыном ФИО4 №5 и матерью ФИО4 №5 На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> и <адрес> не состоит и ранее не состояла. Примерно с 2007 года она имеет звание ФИО7 артистки Российской Федерации, которое ей было присвоено правительством РФ. У нее есть родная сестра ФИО4 №5, которая в 1987 году вышла замуж за ФИО1, с которым развелась примерно в конце 1997 года. На сколько ей известно со слов сестры, в настоящее время отношения она с бывшим супругом ФИО1 не поддерживает. ФИО4 №5 поддерживает отношения и общается на протяжении длительного периода времени с ФИО1 Последний раз ФИО4 №5 видела ФИО1 примерно в году 2024 году на семейном празднике. На сколько ей известно, ФИО1 проживает и ранее проживал на территории <адрес>, в <адрес>, точный его адрес она не знает. Ей известна информация о том, что ФИО1 переехал жить на постоянное место жительства в <адрес>, также ей было известно о том, что ФИО1 оформил на свое имя земельный участок, с кадастровым номером 34:34:060046:659, расположенный по адресу: <адрес>. Она на указанном выше земельном участке не была и не знает, где он находится, также она не обладает подробностями, каким образом ФИО1 получил данный участок, так как тесного общения с последним она не имеет. Ранее на ее имя, как заслуженной артистке РФ от администрации Волгограда, каких–либо земельных участков не выдавалось. Тем более ей не выдавались земельные участки, в период времени 90-х годов, а также в начале 2000 –х, так как звание ФИО7 артистки РФ, ей было присвоено в 2007 году. В 2007 году ей также каких–либо земельных участков государство не выдавало. Тем более ей не выдавался земельный участок с кадастровым номером 34:34:060046:659, расположенный по адресу: <адрес>. Информацию о том, что ей ранее был выдан от администрации Волгограда земельный участок с кадастровым номером 34:34:060046:659, расположенный по адресу: <адрес>, который она оформила на себя, а в последующем за ненадобностью переоформила на ФИО1 она слышит впервые от сотрудников полиции. Никаких земельных участков, в том числе с кадастровым номером 34:34:060046:659, расположенный по адресу: <адрес>, она ранее на себя не оформляла, а также она не переоформляла указанный выше участок на ФИО1 ФИО1 ранее с ней не встречался и не рассказывал о своих планах, а именно о том, что собирается оформить на себя или купить земельный участок. Каких-либо документов и прав на земельный участок она ФИО1 не передавала, так как в собственности не имеет ни каких земельных участков. С семьей ФИО30, а именно с ФИО4 №5 и ФИО3 она не знакома, ранее об указанных людях она ничего не слышала (т. 1 л.д. 181-185).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО4 №5, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности специалиста ГКУ ВО МФЦ по <адрес>. В ее должностные обязанности входит принятие, регистрация документов по обращениям граждан. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 14 минут она находилась на своем рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности, когда к ней обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрацией права собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Она приняла документы, а именно: документ об отводе земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> ФИО4 №5 <адрес> комитет. Она приняла документы от ФИО1 и зарегистрировала в программном комплексе, в которой было подготовлено заявление. После чего предоставила ФИО1 для ознакомления и с целью чтобы ФИО1 поставил свою подпись. После чего был приглашен ведущий специалист для удостоверения личности ФИО1, который установил, что документы на оформление права собственности на земельный участок действительно подает ФИО1 После чего она передала ФИО1 опись с принятыми документами, для получения в последующем им документов, подтверждающих его право собственности на земельный участок. Она ранее с ФИО1 знакома не была и его она видела впервые, о том, что ФИО1 предоставил ложные сведения для оформления права на земельный участок она узнала впервые от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был один, какого-либо давления на него посторонними лицами не оказывалось, гражданин предоставлял сведения добровольно без какого-либо принуждения (т. 1 л.д. 186-190).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО4 №5, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что по адресу: <адрес> «А» проживает длительное время совместно со своими несовершеннолетними детьми. Она родилась в <адрес>, проживала по адресу: <адрес> «А», <адрес> мужем и несовершеннолетними детьми. Примерно в 2015 году она развелась и переехала жить в <адрес>, где купила дом, расположенный по адресу: <адрес> «А». До 2015 года она проживала в <адрес> и периодически приезжала в <адрес> к своей родной тете ФИО4 №5 Примерно в 90–х годах ее родители развелись, после развода родителей она вместе с матерью и старшим братом ФИО4 №5 переехала жить в <адрес>, где проживала по адресу: <адрес>, микрорайон Тулака. Ее отец ФИО1 остался жить в <адрес>, иногда он приезжал к ним с братом в гости на территорию <адрес>, оставался гостить у них дома, поскольку постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес> ФИО1 никогда не имел. Также ФИО1 периодически находился на работе в <адрес>. До июня 2023 года ФИО1 проживал в <адрес>, точный адрес указать не может, так как не помнит. Примерно в середине июля ФИО1 приехал жить в <адрес> на постоянное место жительства. Однако жилья ни территории <адрес> и <адрес> у ФИО1 не было. После переезда в <адрес>, ФИО1 купил себе жилой частный дом, расположенный по адресу: <адрес> «А». Она не располагает сведениями о том, выдавался ли земельный участок с кадастровым номером 34:34:060046:659, расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО1 Ей не известно имелись ли земельные участки, выданные на имя ФИО1 на территории <адрес> и <адрес>. Ей не известно выдавалось ли решение исполнительного комитета <адрес> ФИО4 №5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 Также она не располагает сведениями о том, выдавался ли земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ее родственников. Каким образом ФИО1 получил и оформил на себя земельный участок с кадастровым номером 34:34:060046:659, расположенный по адресу: <адрес> ей не известно (т. 2 л.д. 3-7).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО4 №5, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она родилась и выросла с <адрес>. До 1997 года она проживала в <адрес> вместе со своим супругом ФИО1 и общими детьми ФИО4 №5 и ФИО4 №5 Примерно в 1997 году она развелась с ФИО1 и вместе с детьми уехала жить в <адрес> к своим родственникам. ФИО1 остался проживать в <адрес>. Периодически ФИО1 приезжал в гости к детям и оставался гостить у родственников, своего жилья и регистрации на территории <адрес> ФИО1 не имел. До 1997 года ФИО1 какие-либо земельные участки на территории <адрес> не выдавались, также ФИО1 не выдавалось решение исполнительного комитета <адрес> ФИО4 №5 ДД.ММ.ГГГГ №. Ей не известны обстоятельства приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время отношения с ФИО1 она не поддерживает, однако ей известно, что ФИО1 переехал жить в <адрес> ближе к детям (т. 2 л.д. 10-13).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и исследованных судом показаний свидетеля ФИО4 №5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что по адресу: <адрес>, ул. им. Лячина, <адрес>, он проживает длительное время совместно с женой ФИО4 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетним ребёнком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он родился в <адрес>, где проживал по адресу: <адрес> «А», <адрес>, совместно с семьей. Примерно в 2011 году он переехал жить в <адрес>, при этом жил у своей тети ФИО4 №5 по адресу: <адрес>. До 2011 года проживал в <адрес>, периодически приезжал в <адрес> к своей родной тете ФИО4 №5 в гости. Примерно в 1997 году его родители развелись, после развода он вместе с матерью и сестрой переехали жить в <адрес> и проживал по адресу: <адрес>, микрорайон Тулака. Его отец ФИО1 остался жить в <адрес>, иногда он приезжал к ним с сестрой в гости в <адрес>, оставался гостить у них дома, поскольку постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес> ФИО1 никогда не имел. Также ФИО1 периодически находился на работе в <адрес>. До июня 2023 года ФИО1 проживал в <адрес>. Примерно в середине июля 2023 года ФИО1 приехал жить в <адрес> на постоянное место жительства, однако жилья на территории <адрес> и <адрес> у него не было. После переезда в <адрес> ФИО1 купил себе жилой частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Он не располагает сведениями о том, выдавался ли земельный участок с кадастровым номером 34:34:060046:659, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 Также он не знает, имелись ли земельные участки, выданные на имя ФИО1 на территории <адрес> и <адрес>. Выдавалось ли решение исполнительного комитета <адрес> ФИО4 №5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 ему не известно. Выдавался ли земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на имя его родственников ему не известно. Каким образом ФИО1 получил и оформил на себя земельный участок с кадастровым номером 34:34:060046:659, расположенный по адресу: <адрес> он не знает (т. 2 л.д. 16-20).

Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Постановлением прокурора <адрес> старшего советника юстиции Треглазова П.А. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлены материалы проверки в соответствии ст. 37 УПК РФ по факту совершения мошенничества в крупном размере по ч. 3 ст. 159 УК РФ для принятия решения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (т. 1 л.д. 20-84).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно территория земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:34:060046:659. В ходе осмотра места пришествия изъято: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:34:060046:659 (т. 1 л.д. 87-91).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно помещение ГКУ ВО «МФЦ», расположенное по адресу: <адрес>, согласно которому, было установлено и осмотрено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 2 л.д.142-144).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе ведения архива филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> по адресу: <адрес> изъято реестровое дело 34:24:060046:659, открытое ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-101).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен СD-R–диск белого цвета «SONNEN» 700 мв 80 min 52x, с записью реестрового дела № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №5 из помещения каб. 56, расположенного по адресу: <адрес>, а также осмотрены распечатанные светокопии документов с изъятого СD-R–диска. СD-R–диск признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела. Информация на диске подтверждает факт того, что ФИО1 было предоставлено в ГКУ ВО МФЦ по <адрес> поддельное решение исполнительного комитета <адрес> ФИО4 №5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для оформления ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060046:659, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 106-113).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ осмотрен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о предоставлении информации, а именно: копия решения исполкома Советского райФИО4 №5 Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче регистрационного удостоверения на домовладение №, расположенное по <адрес>». Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела. В ходе осмотра установлено, что свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № выдано на имя ФИО4 №5 на домовладение №, расположенное по <адрес> и подтверждает, что решение исполнительного комитета <адрес> ФИО4 №5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на имя ФИО1 не выдавалось (т. 1 л.д. 148-151).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников УМВД России по <адрес>, в присутствии защитника Сластенина И.В., чистосердечно признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ путем обмана приобрел право на чужое имущество, а именно земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, и распорядился им по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград материальный ущерб, с целью дальнейшего пользования и распоряжения земельным участком для своих личных целей. Вину в совершенном преступлении признает полностью (т. 2 л.д. 23-24).

Заключением эксперта №.9-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 791 565 (семьсот девяносто одно тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей (т. 2 л.д. 45-67).

Ответом на запрос из ГКУВО «ГАВО» архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №./813, согласно которого решение исполкома Советского райФИО4 №5 Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о предоставлении земельного участка ФИО1 не выдавалось (т. 1 л.д. 93).

Ответом на запрос из МУП «БТИ» Центральное межрайонное от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 не выдавался (т. 1 л.д. 132-141).

Ответом на запрос из Департамента муниципального имущества администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО1 не выдавался (т. 1 л.д. 144).

Ответом из комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО1 в аренду или собственность не предоставлялся (т. 1 л.д. 144).

Ответом на запрос от нотариуса ФИО4 №5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предоставлено наследственное дело на имя ФИО3 Исходя из материалов наследственного дела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> до 2003 года находился в пользовании семьи ФИО30 а именно: ФИО3 и ФИО4 №5 После 2003 года, а именно после смерти ФИО3 земельный участок отошел в собственность государства (т. 1 л.д. 157-173).

Ответом на запрос из администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которого решением председателя <адрес> ФИО4 №5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №5 избран председателем исполнительного комитета <адрес> ФИО4 №5 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 1992 года. Однако на ФИО4 №5 предоставить информацию не представляется возможным в связи с тем, что последняя не являлась сотрудником исполнительного комитета <адрес> ФИО4 №5 <адрес>, администрации <адрес> Волгограда (т. 2 л.д. 3).

Копией решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального образования – городского округа город герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены. Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 565 кв. метров с кадастровым номером 34:34:060046:659, расположенные по <адрес>. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 565 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060046:659, расположенный по <адрес>. Земельный участок площадью 565 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060046:659, расположенный по <адрес> истребован из чужого незаконного владения ФИО1 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Вместе с тем, стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ приведена его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 23).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии у ФИО1 явки с повинной ему не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, несмотря на участие защитника в данном процессуальном действии. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

Однако, исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел право на чужое имущество в виде земельного участка площадью 565 кв. метров с кадастровым номером 34:34:060046:659, расположенного по <адрес> путем обмана, предоставив поддельное решение исполнительного комитета <адрес> ФИО4 №5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, причинив муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград материальный ущерб в размере 791 565 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями представителя потерпевшего ФИО4 №5, свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №5, ФИО4 №5, ФИО4 №5, ФИО4 №5, ФИО4 №5, которые суд признаёт достоверными, протоколами следственных действий.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО4 №5, свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №5, ФИО4 №5, ФИО4 №5, ФИО4 №5, ФИО4 №5, которые были получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Кроме того, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и не оспаривал обстоятельства преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Учитывая, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что действиями ФИО1 причинен ущерб муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в размере 791 565 рублей, что согласно п. 4 примечаниям к статье 158 УК РФ является крупным размером, квалификация действий ФИО1 по признаку крупного размера является верной.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и с учётом указанных обстоятельств, считает необходимым квалифицировать его действия по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В материалах уголовного дела содержится явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, как следует из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Написанная ФИО1 явка с повинной судом не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с тем, что органом предварительного расследования была установлена причастность ФИО1 к совершению преступления в ходе проведения процессуальной проверки, что и явилось основанием для возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Явка с повинной была написана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более месяца после возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, поскольку ФИО1 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, в том числе сообщил о формировании у него умысла на совершение преступления, а также сообщил о способе совершения преступления, добровольно заявил о явке с повинной после возбуждения уголовного дела, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его показаний, а также последовательной позиции по признанию своей вины, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе о формировании умысла на совершение преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, совершил преступление впервые, является гражданином РФ, проживает по месту регистрации в <адрес>, где характеризуются удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит, трудоустроен.

С учётом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного суд считает невозможным исправление осуждённого вне изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначение ФИО1 наказания только в виде лишения свободы согласно санкции части 3 статьи 159 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать ввиду того, что он осуждается к реальному лишению свободы, также учитывая его материальное положение.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

При этом суд с учетом, установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ принудительными работами. При назначении ФИО1 принудительных работ суд учитывает, в том числе, возраст и состояние его здоровья, которые не препятствуют отбыванию им наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания ФИО1 условно, суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ не будут в полной мере достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно.

Обязать ФИО1 явится к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: СD-R – диск белого цвета «SONNEN» 700 мв 80 min 52x, копии реестрового дела № от ДД.ММ.ГГГГ; копию решения исполкома Советского райФИО4 №5 Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче регистрационного удостоверения на домовладение № расположенного по <адрес>», хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: К.А. Петрова