Решение № 2-1646/2024 2-1646/2024~М-558/2024 М-558/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1646/2024

УИД 31RS0016-01-2024-000927-91 Дело №2-1646/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Солодовниковой Е.Е.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Конструктив» к О. о взыскании задолженности по договору микрозайма

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, мотивируя тем, что 13.06.2022 г. ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (далее по тексту - Кредитор) и О. заключили договор потребительского займа № <данные изъяты> (далее по тексту Договор). По указанному Договору ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» предоставило, а Заемщик получил займ в сумме 30 000,00 руб., сроком до 12.08. 2022 г., считая с даты его фактического предоставления, с начислением процентов в размере 365.30 процентов годовых (1,00% в день).

В соответствии с условиями Договора займа Заемщик подписывает Договор электронной подписью (с использованием SMS-кода).

Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательстве РФ, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательство заключения и Договора при разрешении споров в судебном порядке.

В соответствии с условиями Договора, погашение займа производится Ответчиком в день истечения срока, на который был выдан Заем, единовременным платежом.

Согласно п.6 к договору займа последней платежной датой является 12.08.2022 г.

30.01.2023 г. в порядке ч. 1 и 2 ст. 382, ч. 1, 4 ст. 388, ч. 1 ст. 389, ст. 389.1 ГК РФ ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» на основании Договора № <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) уступило свои права требования к должникам в полном объеме ООО «МФИ Коллекшн», в том числе и по вышеуказанному договору займа к О.. (см. Договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от 30.01.2023 г. и Приложение №1 к данному договору).

31.01.2023г. ООО «МФИ Коллекшн» на основании Договора № <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) уступило свои права требования к должникам в полном объеме ООО «Конструктив», в том числе и по к вышеуказанному договору займа к О.. (см. Договор уступки прав т требования (цессии) <данные изъяты> от 31.01.2023 г. и Приложение №1 к данному договору).

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 75000 руб., из которых 30000 руб. сумма долга, 45000 руб. – проценты по кредиту, а также сумму уплаченной пошлины в размере 2450 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца. О времени и месте судебного заседания истец уведомлялся своевременно и в установленном законом порядке, о чем имеется подтверждение в материалах дела, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Ответчик О.. в суд не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно. Суду направлены ходатайства от 13.03.2024г. и от 26.04.2024г. о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика.

Указывает, что с заявленными исковыми требованиями он не согласен. Им все долговые обязательства исполнены в полном объеме. Уведомлений о наличии у него задолженности от финансовых организаций не получал.

Обращает внимание суда, что не соглашается с суммой задолженности, т. к. оплатил по данному договору займа значительно большую сумму долга. Квитанции об оплате представить не может, поскольку платежные документы (чеки квитанции) пришли в негодность и были утрачены.

Указывает также, что обращался в кредитную организацию за предоставлением выписки по счету по долговым обязательствам, но ему такой документ не был представлен.

Ссылается на то, что не получал копию искового заявления и расчет задолженности о взыскании с него денежной суммы в размере 75000 руб.

Просит суд отказать истцу в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что извещение сторон состоялось в установленном законом порядке, судом рассмотрено дело в отсутствие представителя истца и ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13.06.2022 г. ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» и О. заключили договор потребительского займа № <данные изъяты>. По указанному Договору ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» предоставило, а Заемщик получил займ в сумме 30 000,00 руб., сроком до 12.08. 2022 г., считая с даты его фактического предоставления, с начислением процентов в размере 365.30 процентов годовых (1,00% в день).

В соответствии с условиями Договора займа Заемщик подписывает Договор электронной z лисью (с использованием SMS-кода).

Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательстве РФ, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательство заключения и Договора при разрешении споров в судебном порядке.

В соответствии с условиями Договора, погашение займа производится Ответчиком в день истечения срока, на который был выдан Заем, единовременным платежом.

Согласно п.6 к договору займа последней платежной датой является 12.08.2022 г.

Истец считает, что бесспорность права требований ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к О. не вызывает сомнений, поскольку имеется заключенный между ними письменный договор и платежный документ, подтверждающий получение денежных средств О..

30.01.2023 г. в порядке ч. 1 и 2 ст. 382, ч. 1, 4 ст. 388, ч. 1 ст. 389, ст. 389.1 ГК РФ ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» на основании Договора № <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) уступило свои права требования к ИС| должникам в полном объеме ООО «МФИ Коллекшн», в том числе и по вышеуказанному договору займа к О.. (см. Договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от 30.01.2023 г. и Приложение №1 к данному договору).

31.01.2023г. ООО «МФИ Коллекшн» на основании Договора <данные изъяты> уступки прав требования (цессии) уступило свои права требования к должникам в полном объеме ООО «Конструктив», в том числе и по к вышеуказанному договору займа к О.. (см. Договор уступки прав т требования (цессии) №<данные изъяты> от 31.01.2023 г. и Приложение №1 к данному договору).

Указанную сумму задолженности и уступленного долга рассчитал первоначальный кредитор ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» включив в нее сумму основного долга и процентов за пользование суммой займа за период с момента окончания договора займа по дату акта приема-передачи к договору е цессии, т.е. за период с 14. 06.2022 по 30.01.2023 гг.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора займа № <данные изъяты> от 13. 06. 2022 г. Заемщик (ответчик) согласен, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий Договора, Займодавец вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, пени.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно исковому заявлению до настоящего времени О. свои обязательства и возврату денежных средств в полном объеме не исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ГК РФ, регулирующих договор займа (ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ) должник обязан не только вернуть долг и уплатить установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Установлено, что истцом в материалы дела не представлен расчет задолженности ответчика по основному долгу -30000 руб. и процентам в сумме 45000 руб.

Истец ссылается, что ООО «Конструктив», взыскивая с О. сумму в размере 75 000,00 руб., действует в рамках уступленной суммы задолженности, поэтому дополнительного расчета требований не требуется, поскольку права ООО «Конструктив» подтверждены письменным договором займа.

При этом истец необоснованно ссылается на положения, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», а именно на то, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В данном случае установлено, что настоящее дело рассматривается по правилам искового производства, и согласно положениям закрепленным в ст. ст. 55,56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, в суде истец, независимо от того, что он взыскивает с ответчика сумму в размере 75000 рублей, действуя в рамках уступленной задолженности, обязан был представить дополнительный подробный расчет о взыскании с ответчика основного долга-30000 руб. и процентов 45000 рублей, а также доказательства того, что ответчиком не производились платежи в погашении займа, начиная с 13.06.2022г. по 12.08.2022г.

Оснований для освобождения от доказывания, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ, по настоящему делу судом не усматривается.

Ответчик О.. в письменном возражении указывает, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку все долговые обязательства им исполнены в полном объеме. Уведомлений о наличии у него задолженности от финансовых организаций не получал. Расчета задолженности не получал.

Квитанции об оплате представить не может, поскольку платежные документы (чеки квитанции ) пришли в негодность и были утрачены.

Указывает также, что обращался в кредитную организацию за предоставлением выписки по счету по долговым обязательствам, но ему такой документ не был представлен.

Руководствуясь сложившейся судебной практикой, при наличии спора о факте погашения долга судам следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений и исследовать обстоятельства, связанные с внесением денежных средств в счет погашения кредита: наличие приходных ордеров, выписки банка по счету, где отражено внесение наличных денежных средств через кассу банка и дальнейшее перечисление их на счет банка; справка об отсутствии ссудной задолженности.. .

Истцом в нарушении ст. 55, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты или неуплаты денежных средств по договору займа ответчиком, также не представлена выписка по счету, из которой можно было бы проследить поступление денежных средств, задолженность, периоды просрочки погашения процентов, не предоставлен расчет задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в исковом заявлении, а именно факта наличия задолженности ответчика по договору потребительского кредита № УФ <данные изъяты>, начиная с 14.06.2022г. по 30.01.2023г. в сумме 30000 руб. – основного долга и процентов в сумме 45000 руб.

При этом, учитывая приведенные обстоятельства, судом не принимается как обоснованный довод истца, что указанную сумму задолженности и уступленного долга рассчитал первоначальный кредитор ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», включав в нее сумму долга и процентов за пользование суммой займа за период с момента окончания договора займа по дату акта приема-передачи к договору цессии, т. е. за период с 14.06.2022г. по 30.01.2023г.

На основании изложенного, применяя положения названного закона, суд признает исковые требования ООО «Конструктив» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Конструктив» к О. о взыскании задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от 13.06.2022г. в сумме 75000 руб., из которых 30000 руб. - сумма долга; 45000 руб. – проценты по кредиту, а также суммы уплаченной пошлины в размере 2450 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 июня 2024 года.

Судья А.А. Супрун