Решение № 2-5426/2025 2-5426/2025~М-3546/2025 М-3546/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-5426/2025

Дело № 2-5426/2025

УИД № 10RS0011-01-2025-005831-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Службы Взыскания» к В.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к В.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что между ответчиком и ООО МК «Мани Мен» заключен договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства на сумму 50000 руб. на срок 98 дней, установлена процентная ставка за пользование займом в размере 365 % годовых. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнила. Между ООО МК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-156-10.20 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования возникшей задолженности перешло к истцу. Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца на ООО ПКО «Региональная службы взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 121304,3 руб., из которой задолженность по основному долгу – 50000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 68425,12 руб., задолженность по пени - 2879,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с В.Л.В. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121304,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 4639,13 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО МФК «Мани Мен».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик В.Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и В.Л.В. заключен договора займа №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства на сумму 50000 руб. на срок 98 дней с установлением процентной ставки за пользование займом в размере 365 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено, что количество платежей по договору – 7, первый платеж в сумме 10775,85 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 10775,85 руб. каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Срок возврата займа – 98 день с момента передачи заемщику денежных средств (п. 2 Индивидуальных условий), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-156-10.20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО «РСВ» перешло право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия вынесен судебный приказ № <данные изъяты> по заявлению ООО «РСВ» к В.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121304,3 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1813,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В настоящее время ООО «РСВ» инициирован судебный спор о взыскании суммы задолженности с В.Л.В.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена им как 121304,3 руб., где 50000 руб. – задолженность по основному долгу, 68425,12 руб. – за должность по процентам ха пользование, 2879,18 руб. – задолженность по пеням.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением ООО «РСВ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что по требованиям о взыскании суммы задолженности с учетом срока внесения последнего платежа по договору займа ДД.ММ.ГГГГ истец был вправе обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) срок исковой давности не тек, по состоянию на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истекшая часть срока исковой давности составила 11 месяцев 22 дня, после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составила 2 года 8 дней, течение срока исковой давности продолжилось ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением ООО «РСВ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд констатирует пропуск истцом срока исковой давности.

По изложенным основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025