Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-306/2016;)~М-304/2016 2-306/2016 М-304/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 13 января 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по выполненным работам,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по выполненным работам, в размере 478952 руб. 44 коп.

Свои требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиком были заключены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому является локальный сметный расчет.

Согласованная сторонами стоимость работ по договору составляет 1550000 руб. 00 коп.

Ответчик передал истцу за материалы и выполненные работы 1050000 руб. 00 коп.

Остаток задолженности ответчика перед истцом за фактически выполненные работы составляет 478952 руб. 44 коп.

Производство по делу ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до рассмотрения в суде апелляционной инстанции гражданского дела по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку, предметы исков по данному делу и делу №, решение по которому не вступило в законную силу, неразрывно связаны: по настоящему делу по иску ФИО1 заявлены требования в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который в деле № ФИО1 просил признать недействительным - не заключенным, ввиду не достижения соглашения по существенным условиям договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Холмогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено в силе. Данным решением отказано в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенным договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца, за его счет ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании эксперт ФИО4 на вопросы, поставленные истцом, представителем истца, судом, пояснила следующее:

Согласно произведенным расчетам стоимость выполненных работ истцом составила 1028832 руб. 00 коп., в том числе, 67895 руб. 00 коп., не указанных в договоре, в частности, по электропроводке и устройству водосточной системы.

Стоимость невыполненных работ составила 492364 руб. 00 коп., в том числе не указанных в договоре 50259 руб. 00 коп.

Не указанные в договоре работы, это работы отсутствующие в договоре, фактически выполненные, но с недоделками. Они учтены исходя из содержащегося в договоре условия - «Под ключ». К примеру, работы по электропроводке выполнены частично, до конца не доделаны, то есть условие «Под ключ» не соблюдено. В ответе на третий вопрос фактически произведен расчет стоимости устранения недостатков с учетом материалов и работ в ценах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в ответе на четвертый вопрос только стоимость работы без учета стоимости материалов.

При подшивке потолка использована некачественная фанера, расслоившаяся, поэтому, она в заключении и указана как некачественный материал. О том, будет ли фанера фактически выполнять предполагаемые для нее функции, вопрос не ставился.

При расчетах учитывались затраты, работы указанные в договорах и в смете, сведения содержащиеся в материалах дела, а также сведения о выполненных работах, их стоимости, указанные сторонами при рассмотрении дела №. Если сведения о фактически произведенных работах, затратах, например, по самостоятельному изготовлению бетона, и т.д. отсутствовали в материалах дела, то принимался к расчету готовый раствор. По некоторым скрытым видам работ, без разбора здания нельзя сказать, произведены они или нет.

В целом расчеты произведены в соответствии с действующими методиками, с использованием средних цен по региону, с допустимой степенью достоверности, доводы истца о том, что некоторые виды работ не учтены, находит не обоснованными.

Рыночные цены на жилищное строительство могут отличаться как в большую, так и в меньшую сторону, все зависит от заключенного договора и утвержденной сметной документации.

При расчетах применялись средние цены, данные справочников по региону, поскольку достоверные сведения о фактической стоимости материалов отсутствовали. При расчетах также невозможно с достоверностью установить сведения о использованных материалах и фактически произведенных скрытых работах, акты на скрытые работы отсутствуют, к примеру, какая арматура использована и сколько ее положено в основание фундамента, и т.д.

Произвести расчет выполненных и не выполненных работ пропорционально стоимости по договору - 1550000 руб. 00 коп., не представляется возможным, поскольку в заключенных двух договорах и смете виды работ и их стоимость прописаны не полностью, на некоторые виды работ стоимость отдельно не указана и из договоров ее нельзя определить.

В судебном заседании истец и представитель истца на заявленных требованиях настаивают, не согласны с выводами эксперта заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам в иное экспертное учреждение, предоставили локально-сметные расчеты произведенные работником истца и подписанные ФИО1, исходя из которых, стоимость выполненных работ больше, чем указана экспертом в заключении, экспертом не учтены некоторые виды работ, в том числе скрытых и затрат фактически произведенных истцом, занижена стоимость материалов. Высказывают сомнения в компетентности эксперта в данном вопросе. По результатам разрешения ходатайства, определением суда в назначении повторной экспертизы отказано.

Ответчик в судебном заседании с проведением повторной экспертизы не согласен, полагает, что если бы истец имел заинтересованность в полном и качественном проведении экспертизы, намерения заявить о некоторых неучтенных и скрытых видах работ, то будучи извещенным, мог бы участвовать в проведении экспертизы и указать свои доводы при проведении осмотра и замеров.

Встречные исковые требования относительно некачественных работ при рассмотрении дела ответчиком не заявлены.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, пояснения эксперта, суд пришел к следующему выводу.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому является локальный сметный расчет. По условиям договоров подрядчик осуществляет строительство согласно договорам и сметной документации, из своих материалов.

Согласованная сторонами стоимость работ по договору составляет 1550000 руб. 00 коп.

Ответчик передал истцу за материалы и выполненные работы 1050000 руб. 00 коп.

Акт выполненных работ сторонами не подписан, стороны не согласны его подписать. На момент рассмотрения дела стороны фактически отказались от выполнения условий по договору. В соответствии с условиями договора на строительство жилья - п. 2.3.1. в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании этапа работ либо по завершении строительства, а также по истечении срока, указанного в п. 1.4 договора (до ДД.ММ.ГГГГ), заказчик обязан осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с п. 7.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своему усмотрению в любое время, при расторжении договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (ст. 731 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением Холмогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании договоров недействительными - не заключенными, ввиду не достижения соглашения по существенным условиям договора.

Согласно заключению эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект», стоимость выполненных работ истцом составила 1028832 руб. 00 коп., что не превышает сумму уплаченную ответчиком 1050000 руб. 00 коп., которая сторонами не оспаривается. Стоимость невыполненных работ составила 492364 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта и представленный контр расчет истца в опровержение результатов экспертизы, суд находит выводы эксперта достоверными и принимает за основу заключение эксперта, как наиболее объективное и обоснованное, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, уровень подготовки и стаж работы по специальности, с использованием методики, нормативно-технической документации и сведений о ценах в регионе. Выводы эксперта о необходимости включения определенных видов работ, использования материалов и включении затрат обоснованы и мотивированы, полны и подробны. В заключении эксперта полно отражены, стоимость работ и материалов. Выводы эксперта основаны на заключенных договорах, материалах данного дела и дела №, пояснениях сторон о фактически выполненных работах, материалах и их стоимости. Не включение некоторых видов работ, о которых истец указывает, как о выполненных и подлежащих оплате, надлежащим образом мотивировано, в том числе в пояснениях на вопросы истца и представителя истца, данных в судебном заседании. Выводы сделаны с допустимой степенью достоверности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, нарушений установленного процессуальным законодательством порядка назначения и проведения экспертизы нет. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела нет. Сомнений в правильности заключения нет и оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в его компетентности, оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судом не установлено.

При подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании истцу разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств выполнения работ в объеме и на сумму, превышающую полученную плату, с учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по выполненным работам на сумму 478952 руб. 44 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2017)