Решение № 2А-3229/2018 2А-3229/2018 ~ М-2469/2018 М-2469/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-3229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Николенко В.И., при секретаре Труляевой Н.С., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Зыриной Д.А. осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ < ИЗЪЯТО > УФСИН России по Калининградской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ < ИЗЪЯТО > УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ < ИЗЪЯТО > УФСИН России по Калининградской области и подлежащего освобождению по отбытию срока наказания 3 августа 2018 года, указав, что осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, судом в приговоре отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений; за период отбывания наказания дважды привлекался к дисциплинарной ответственности правами начальника отряда, за что на него налагались взыскания в виде выговоров. Взыскания в настоящее время досрочно сняты. Имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. Воспитательные мероприятия посещает. Реакция на меры индивидуально-воспитательного характера удовлетворительная, но правильные выводы делает для себя не всегда. За время психологического сопровождения положительной динамики не наблюдается. Принимал участие в проводимых диагностических, психологических, просветительских и коррекционных мероприятиях, однако личную инициативу к психофизической корректировке своей личности не проявлял. В общении с представителями администрации вежлив, откровенен не всегда. Требования санитарно-гигиенических старается соблюдать, контроля со стороны администрации не требует. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении признает полностью, высказывает раскаяние. Исполнительные листы в адрес учреждения не поступали.

В связи с изложенным, административный истец просит установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 8 лет, установив ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания три раза в месяц.

В судебное заседание представитель ФКУ < ИЗЪЯТО > УФСИН России по Калининградской области, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного административного истца.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, не возражая по существу заявленного административного иска об установлении в отношении него административного надзора, полагал, что срок административного надзора слишком велик, явка трижды в месяц в органы полиции на регистрацию является чрезмерным ограничением, поскольку он имеет ряд заболеваний, нуждается в прохождении медицинского лечения, в том числе и стационарного, и реабилитации. Также не исключил возможность трудоустройства и проживания за пределами г. Калининграда, что также затруднит возможность его явки на регистрацию в ОВД. Кроме того, не согласился с отрицательной характеристикой, данной ему администрацией учреждения, указал, что в спортивных мероприятиях участия не принимает по причине наличия заболеваний и плохого самочувствия. Просил назначить административный надзор на меньший срок и с меньшим количеством явок в ОВД на регистрацию..

Прокурор в судебном заседании заявленные администрацией исправительного учреждения требования поддержала. Полагала, что в отношении осужденного, в действиях которого судом при постановлении приговора установлен опасный рецидив преступлений, необходимо установить административный надзор, ограничения, которые просит установить в отношении ФИО2 административный истец соответствуют требованиям закона и чрезмерными не являются. Относительно состояния здоровья полагала, что поскольку инвалидность у осужденного не установлена, официально он не был трудоустроен длительное время, до доводы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание. также обратила внимание на то, что законом предусмотрена возможность прохождения регистрации в органах внутренних дел не только по месту регистрации, но и фактического пребывания, в связи с чем, возможное трудоустройство и проживание осужденного не по месту его регистрации не является препятствием для соблюдения административных ограничений.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд, приходит к следующему.

Как предусмотрено ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Из представленного материала следует, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 2 поощрения, допустил 3 нарушений установленного порядка отбывания наказания (одно – до вступления приговора в законную силу), за что правами начальника отряда и начальника учреждения привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров. В настоящее время взыскания сняты досрочно. Воспитательные мероприятия посещает. Реакция на меры индивидуально-воспитательного характера слабая. За время психологического сопровождения положительной динамики не наблюдается. Принимал участие в проводимых диагностических, психологических, просветительских и коррекционных мероприятиях. В общении с представителями администрации вежлив. Требования санитарно-гигиенических норм соблюдает, контроля со стороны администрации не требует. Социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. В целом администрацией учреждения ФИО2 характеризуется отрицательно.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 упомянутого Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Поскольку ФИО2 осужден в 2015 году за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, то в силу п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, Федерального закона № 218-ФЗ от 23 июля 2013 года), судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Доводы административного ответчика о его несогласии с характеристикой, данной администрацией учреждения и являющейся отрицательной, правового значения при разрешении требования об установлении административного надзора в отношении ФИО2 не имеют, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве, что является само по себе безусловным основанием для установления в отношении него административного надзора.

Возможное проживание и трудоустройство за пределами г. Калининграда, не по месту постоянной регистрации, препятствием для исполнения ограничений, возложенных судом также не являются, поскольку законодательно установлена возможность регистрации в органе внутренних дел не только по месту жительства или пребывания, но и фактического нахождения поднадзорного лица. Кроме того, на момент рассмотрения дела сведений о трудоустройстве, графике и объеме выполняемой работы, объективно препятствующих явке в органы полиции на регистрацию три раза в месяц осужденным суду не представлено.

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, указывающих на необходимость установления ФИО2, совершившему тяжкое преступление при опасном рецидиве, административного надзора.

Решая вопрос об установлении административных ограничений, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Тем самым ограничения, установленные Законом № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции РФ и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении ФИО2

Административный надзор не является дополнительным наказанием и не ухудшает положение осужденного.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Установление обязанности три раза в месяц являться в органы полиции на регистрацию суд находит соразмерным, поскольку ФИО2 ранее судим также за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств судим

При таких обстоятельствах, с учетом с учетом данных о личности осужденного, отрицательной характеристики, суд считает необходимым установить ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц.

Суд считает, что именно такой вид ограничений будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-182, 273, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ < ИЗЪЯТО > УФСИН России по Калининградской области удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок 8 лет.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц для регистрации.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2018 года.

Судья