Решение № 2-342/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-342/2018

Дело № 2-342/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 24 мая 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением его собственника ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, чья автогражданская ответственность застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по экспертизе <...> рублей, расходы по составлению иска <...> рублей, расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск признала частично. Согласна с размером ущерба, определенного судебной экспертизой. Возражает против взыскания расходов на оплату экспертизы в размере <...> рублей, так как ущерб установлен судебной экспертизой. Просит судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенной части иска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах», представители которых в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в <...> час. у <адрес> по <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу ФИО2, и под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением его собственника ответчика ФИО3

Постановлением инспектора от <дд.мм.гггг> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем, нарушил п.9.10 ПДД - неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. <...>).

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что нарушение ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Ответчик не оспаривает вину в совершенном ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической эксперты ООО ЭКФ «Экскон» от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости – <...> рублей.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают, и суд на нем основывает выводы о размере причиненного истцу ущерба.

Таким образом, в результате ДТП от <дд.мм.гггг> виновными действиями ответчика ФИО3 истцу причинен ущерб в общем размере <...> рубле <...> + <...>).

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована третьим лицом СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представителем третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» сообщено, что страхователем ФИО3 в отношении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО ЕЕЕ <№>, срок действия договора с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Рассматриваемое происшествие произошло <дд.мм.гггг>, следовательно, гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истцу ущерб не возмещен (л.д. <...>).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

С учетом изложенного суд находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению частично, в размере <...>

Ответчик признал требования в данной части иска.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы истца на проведение экспертизы об определении стоимости ущерба в размере <...> рублей (л.д. <...>) суд признает судебными исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по составлению иска (л.д. <...>).

Таким образом, судебные расходы истца по делу составили <...> рубля (госпошлина <...> + <...> + <...> за составление иска).

Истцом заявлены имущественные требования в размере <...> рублей 18 копеек, иск подлежит удовлетворению частично на сумму <...> рублей (<...>%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца пропорционально удовлетворенной части иска в размере <...> рублей <...> копейки (<...> х <...>%).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <...> рублей, судебные расходы <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Шабалина Е.В.