Приговор № 1-119/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-119/2018

Дело № 1-119/18


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2018 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Заляева Р.Р., защитника – адвоката Диганова В.М., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Борисовой Н.А., а также подсудимого ФИО1, потерпевшего З.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... в период времени с 6 часов 35 минут до 6 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ..., двигался в условиях недостаточной видимости, обусловленной темным временем суток, по автодороге «...» на ... метров в ..., РТ со стороны ... РТ в направлении ..., РТ, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке, в населённом пункте двигался со скоростью более 60 км/ч, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения в виде переходящей проезжую часть З., своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки не принял, и совершил наезд на пешехода З., переходящую проезжую часть дороги слева направо.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход З. от полученных травм скончалась.

Смерть З. наступила в результате сочетанной травмы тела (груди, таза, конечностей), с множественными переломами ребер справа, конечностей, и правой лонной кости, осложнившейся развитием травматического шока от полученных телесных повреждений в виде закрытой травмы груди: множественных переломов ребер справа по нескольким анатомическим линиям с формированием «рёберного клапана» (с 1 по 5 ребер по средней подмышечной линии, 6,7,8,9 ребер по передней подмышечной линии, 2-8 ребер по окологрудинной линии), левостороннего гемоторакса (около 50 мл), дистелектаза правого легкого; множественных переломов обеих костей правой голени, костей левой голени, перелома хирургической шейки правой плечевой кости, перелома правой ключицы, перелома верхней ветви правой лонной кости; кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-височной области головы, кровоподтека правой кисти, ссадин передних коленных областей обеих нижних конечностей, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (развития угрожающего для жизни состояния), состоят в прямой причинной связи со смертью З., наступившей ... в 10 часов 20 минут в ГАУЗ «...».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал и суду пояснил, что в его собственности имеется автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком .... ... примерно в 6 часов 35 минут он, управляя данным автомобилем, направлялся в .... В салоне у него был один пассажир – М., который сидел на переднем пассажирском сиденье. Время суток было темное, и он двигался, по его мнению, с допустимой скоростью около 76 км/ч. Проезжая ..., он неожиданно для себя на середине проезжей части увидел пешехода – З., которая быстром ходом переходила дорогу слева направо. Он применил экстренное торможение, но из-за маленького расстояния наезд на пешехода избежать не удалось. Наезд произошёл на его полосе движения левой передней частью автомобиля. После наезда З. ударилась о лобовое стекло его автомашины и упала на дорогу. Остановившись, он выбежал к З., она была в сознании. Они вызвали машину скорой медицинской помощи, которая З. увезла в больницу. Приехавшие сотрудники ГИБДД в его присутствии провели осмотр места происшествия и его освидетельствование.

Кроме того, вина подсудимого, нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший З. суду пояснил, что его мать З. погибла в результате дорожно-транспортного происшествия .... До этого она проживала в ... вместе с Б. О ее гибели он узнал в тот же день. Со слов Б. З. должны была поехать в ... за продуктами, но в ... ее сбил автомобиль под управлением ФИО1 Последний возместил ему имущественный ущерб, выразившиеся в оплате расходов, связанных с погребением его матери.

Свидетель Б., чьи показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что с ... года в ... он проживал с З. ... около 6 часов 30 минут она вышла из дома, намереваясь поехать в ..., чтобы купить продукты. Ей нужно было перейти дорогу «...», чтобы выйти на автобусную остановку. Время суток было темное. Через некоторое время он также пошёл в магазин, и увидел, что на дороге стоит автомобиль марки ..., у которого были разбиты фара и стекло со стороны водителя. Оказалось, что водитель данного автомобиля совершил наезд на З., которую увезла машина скорой медицинской помощи.

Свидетель М. суду пояснил, что ... около 6 часов 35 минут он в качестве пассажира автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... ехал из ... в .... За рулем автомобиля находился ФИО1 Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Время суток было темное, дорога была подмороженная. Когда они проезжали ..., он отвлёкся от дороги, так как смотрел в окно с правой стороны. Он услышал крик ФИО1, который стал сразу тормозить. В это время произошёл наезд на пешехода. Он увидел, что треснуло лобовое стекло. Наезд был в процессе торможения. ФИО1 остановил автомобиль на своей полосе движения, где на дороге лежала женщина. Были вызваны экстренные службы.

Свидетель Х., старший инспектор ... ОГИБДД УМВД РФ по ..., суду пояснил, что ... около 7 часов от дежурного ОГИБДД УМВД России по ... он получил сообщение о том, что в ... произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода. Прибыв на место происшествия, расположенное в ... автодороги «...» на ... метров, на проезжей части он увидел автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., который стоял передней частью в сторону ... на полосе движения автомобилей в сторону .... У данного автомобиля были повреждения в левой передней части. В указанном месте разрешенная максимальная скорость 60 км\ч, въезд на территорию населенного пункта ... обозначен соответствующим знаком. Проезжая часть в указанном месте имеет две полосы движения. Пострадавшую к его приезду уже забрала машина скорой медицинской помощи. Со слов водителя данного автомобиля - ФИО1 пешеход перебегала дорогу слева направо. Далее он провёл осмотр места происшествия, в ходе которого он составил протокол осмотра места происшествия и схему к данному протоколу, в которой указал место расположения автомобиля, дорожных знаков, также был замерен тормозной путь автомобиля и место наезда. Водитель автомобиля ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, в ходе которого опьянение установлено не было. Также на месте происшествия была составлена справка по дорожно-транспортному происшествию, где были отражены дорожные условия на месте происшествия, проведён осмотр и проверка технического состояния автомобиля, в ходе которого кроме повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии неисправностей автомобиля не выявлено.

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела.

Из сообщения из приемного покоя ГАУЗ «...», поступившее в дежурную часть Управления МВД России по ... (КУСП ... от ...) следует, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., поступила З., которой поставлен диагноз: перелом костей таза, обеих ног, правой руки (л.д.4).

Из сообщения из приемного покоя ГАУЗ ...», поступившее в дежурную часть Управления МВД России по ... (КУСП ... от ...) следует, что в 10 часов 20 минут ... скончалась З. (л.д.5).

Согласно протокола осмотра места происшествия – участка дороги «...», на ... м в ..., в ходе осмотра были зафиксированы дорожная обстановка и погодные условия. Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... расположен в направлении ... на правой полосе движения. От переднего левого колеса до знака «Главная дорога» 8,9 м, до края проезжей части 5,9 м. От заднего левого колеса до знака «Главная дорога» 8,90 м, до края проезжей части 5,8 м. От переднего левого колеса начинается тормозной путь 31,5 м. Ширина проезжей части 8,2 м. Обочина левая 3 м и правая 3 м. Имеется разметка сплошная линия. Место наезда до края проезжей части 6,10 м, до знака «Главная дорога» 9,4 м., до заднего левого колеса 3,1 м. (л.д.9-14).

В справке по дорожно-транспортному происшествию от ... отражены дорожные и метеорологические условия, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также данные водителя, пострадавшей и очевидца при дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).

Актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 у последнего состояние опьянения не установлено (л.д. 17-18).

В протоколе осмотра и проверки технического состояния легкового автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., зафиксированы механические повреждения передней левой фары, переднего левого крыла, капота, лобового стекла, крыши, левого дворника (л.д. 19-20).

Из заключения судебно-медицинского эксперта ..., следует, что смерть З. наступила в результате сочетанной травмы тела (груди, таза, конечностей) с множественными переломами ребер справа, конечностей, и правой лонной кости, осложнившейся развитием травматического шока. Данный вывод подтверждается обнаружением повреждений при вскрытии, признаками травматического шока, выявленных по клиническим данным, при вскрытии и судебно-гистологической экспертизе. Смерть З., согласно данным медицинской карты стационарного больного ... ГАУЗ «...» наступила ... в 10 часов 20 минут, что не противоречит трупным явлениям, зафиксированным при наружном осмотре трупа. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытая травма груди; множественные переломы ребер справа по нескольким анатомическим линиям с формированием «рёберного клапана» (с 1 по 5 ребер по средней подмышечной линии, 6,7,8,9 ребер по передней подмышечной линии, 2-8 ребер по окологрудинной линии), левосторонний гемоторакс (около 50 мл), дистелектаз правого легкого; множественные переломы обеих костей правой голени, костей левой голени, перелом хирургической шейки правой плечевой кости, перелом правой ключицы, перелом верхней ветви правой лонной кости; кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височной области головы, кровоподтек правой кисти, ссадины передних коленных областей обеих нижних конечностей. Сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (развития угрожающего для жизни состояния) и состоит в прямой причинной связи со смертью. В механизме образования указанных повреждений могли иметь место удар, сдавление, трение в результате воздействия тупых твердых предметов. Морфологические и клинические признаки выявленных повреждений свидетельствует об образовании сочетанной травмы тела в срок не более 1 суток на момент наступления смерти. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (л.д. 28-32, 91-95),

Согласно заключению эксперта ..., при судебно-химической экспертизе крови от трупа З. этиловый, метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый спирты не обнаружены (л.д. 33).

Согласно заключению эксперта ...,..., водитель автомобиля марки «...», двигаясь со скоростью 60;65;70;79 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент начала движения пешехода по проезжей части. Скорость движения автомобиля марки «...» соответствующая следу торможения длиной 31,5 метра составляла 79 км\ч. Расстояние, на котором автомобиль ... находился от места наезда в момент нажатия его водителем на педаль тормоза, составляло около 35 метров (л.д. 51-56).

Из заключения эксперта ..., согласно которому скорость движения автомобиля ..., в момент начала его торможения, исходя из зафиксированных на месте происшествия следов торможения указанного автомобиля, составляла около 76 км/ч. В момент нажатия водителем автомобиля ... на педаль тормоза указанный автомобиль находился от места наезда на пешехода на расстоянии около 32,2 метра. Водитель автомобиля ..., двигаясь с максимальной допустимой в населенных пунктах скоростью – 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем экстренного торможения в момент начала своей реакции на опасность для движения (в момент нажатия на педаль тормоза). При движении с вычисленным значением скорости – 76 км/ч, водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, о чем свидетельствует сам факт наезда (л.д. 71-76).

Оценивая все доказательства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, научно обоснованными, подсудимого вменяемым в совершении преступления, а вину его установленной.

По делу достоверно установлено, что ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения, указанные выше в описательной части приговора, предписывающие водителю, управляющему транспортным средством, в том числе, в населенных пунктах двигаться со скоростью не более 60 километров в час. В результате наезда транспортного средства под управлением ФИО1 на пешехода З. последней был причинен тяжкий вред здоровью, и она скончалась от полученных ею телесных повреждений в медицинском учреждении. Наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с нарушением подсудимым Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по части третьей статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая ходатайство потерпевшего З. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом позиции подсудимого относительно предъявленного ему обвинения прекращение дела по данному основанию не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и будет недостаточным для исправления ФИО1

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики и состояние здоровья его близких родственников, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

Несоблюдение потерпевшей З. пункта 4.3 Правил дорожного движения при переходе проезжей части дороги, также учтено судом как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельство.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, и считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции его от общества, полагая необходимым определить ему условное осуждение.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, продолжительностью два года, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства и работы, периодически являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Еряшкина О.Б.

С П Р А В К А

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменен.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ прекращено на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ за примирением сторон.

Председательствующий судья Еряшкина О.Б.