Апелляционное определение № 33-5545/2026 от 3 мая 2026 г.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 04.05.2026

Дело N 2-736/2025 (33-5545/2026)

УИД 66RS0038-01-2025-001287-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Тяжовой Т.А., Доевой З.Б.

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации Невьянского муниципального округа к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.12.2025.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

администрация Невьянского муниципального округа (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 об обязании ответчиков освободить самовольно занятый ими земельный участок с кадастровым номером: <№> по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора из профильного листа (протяженностью 8,0 м, высотой 2,5 м) с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <№> об обязании ответчика ФИО2 освободить береговую полосу водного объекта озера Таватуй путем демонтажа: части капитального каменного забора протяженностью 13 м с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, нежилого строения, размещенного в береговой полосе водного объекта озеро Таватуй на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>; о взыскании с ответчиков в пользу администрации по 1 000,00 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня вступления судебного решения по настоящему иску в законную силу и до дня фактического исполнения судебного акта; о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу администрации 13,48 руб. за неосновательное пользование частью земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 298,0 кв. м по адресу: <адрес> за период с 15.05.2025 по 28.07.2025; о взыскании с ответчиков в пользу администрации 11,08 руб. за неосновательное пользование частью земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 245,0 кв. м по адресу: <адрес> за период с 15.05.2025 по 28.07.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Нижне-Обское бассейновое водное управление по Свердловской области.

Решением суда от 26.12.2025 исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность в срок до 01.06.2026 освободить береговую полосу водного объекта озеро Таватуй путем демонтажа: части капитального каменного забора протяженностью 13 м с северной стороны земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого строения, размещенного в береговой полосе водного объекта озеро Таватуй на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскана со ФИО2 в пользу администрации судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная с 01.06.2026 и до дня фактического исполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части требований, предъявленных к ФИО1 и ФИО2, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

От администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, а от ФИО2 - отзыв на возражения администрации.

В судебном заседании судебной коллегии представители ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и пояснениях представителей ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, ФИО2, собственник земельного участка с кадастровым номером <№> граничащего с водным объектом - озером Таватуй, входящим в состав государственного ландшафтного природного заказника областного значения, возвела в пределах береговой полосы нежилое строение и забор на каменных столбах.

Получив данные сведения в результате проведения контрольных мероприятий, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО2 в качестве возражений сослалась на то, что участок находится в ее собственности, предоставлен ее правопредшественникам до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, спорное строение возведено законно, оно не является объектом капитального строительства, а забор не ограничивает доступ к озеру Таватуй, оставляя свободное пространство у уреза воды.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что спорные объекты, вопреки требованиям действующего законодательства, не обеспечивают свободного доступа граждан к водному объекту.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определении от 31.10.2023 N 2862-О, согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). При этом как собственники земли, так и иные лица, реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 17, часть 3; статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Принятые в развитие данных конституционных предписаний положения частей 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации направлены на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц. С указанными конституционными требованиями также соотносятся и положения пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, призванного обеспечить учет публичных интересов в градостроительных отношениях.

В свою очередь, статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, преследующие цель устранить нарушения прав собственника или иного владельца, служат защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации.

Общедоступность береговой полосы водного объекта общего пользования предполагает доступ неограниченного круга лиц не только к водному объекту, но и к любой части береговой полосы шириной до 20 метров (статья 20 Водного кодекса Российской Федерации 1995 г., статья 6 Водного кодекса Российской Федерации 2007 г). Общедоступность должна быть обеспечена, независимо от того, находится ли земельный участок (или часть земельного участка) в публичной или частной собственности.

В прибрежной полосе водоема не допускается размещение каких-либо объектов, которые препятствуют использованию данной полосы неограниченному кругу лиц, в том числе, если земельный участок находится в частной собственности, поскольку это право непосредственно закреплено законом.

Данная правовая позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 N 88-12637/2023, 88-14826/2023.

При этом ограничение свободного доступа к водному объекту и его береговой полосе может выражаться как установленным вдоль береговой линии водного объекта сплошным ограждением, так частичным ограждением береговой полосы (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2025 N 88-31974/2025).

Поскольку общедоступность береговой полосы предполагает неограниченное пользовавшие ей, любое строение или ограждение, занимающее береговую полосу, такое пользование объективно ограничивает. Ответчик же ошибочно полагает, что для констатации факта нарушения в рассматриваемом случае требуется доказать полную изолированность береговой полосы от граждан.

Право собственности ответчика на земельный участок по делу не оспаривается, а потому вопрос о том, когда и как это право возникло, не имеет значения.

Подлежит отклонению и довод о том, что суд не придал значения тому факту, что спорное строение представляет собой сборно-разборную конструкцию, а не объект капитального строительства. В данной части ответчик также ошибочно полагает, что ограничения в пользовании береговой полосой могут создавать только капитальные сооружения, подлежащие сносу по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для применения этих правил в настоящем деле не имеется оснований.

Действительно, обосновывая необходимость освобождения земельного участка от спорного строения и забора, суд сослался только на статью 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, в частности, возможность принуждения виновных лиц к исполнению обязанности по сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений в натуре.

Приведенная норма, как неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не устанавливает какого-либо самостоятельного, специального способа восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) (напр., постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 и др.).

Конструктивные характеристики объекта строительства предопределяют порядок его сноса (демонтажа) по иску заинтересованного лица, чьи права нарушает сохранение такого объекта. Объект капитального строительства может быть снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 55.30 - 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; некапитальное строение демонтируется в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

ФИО2 со ссылкой на заключение специалиста последовательно указывает, что спорное строение не является объектом недвижимости, при этом, как правильно установил суд, не является таким объектом и спорный забор, поскольку ограждение земельного участка не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 305-ЭС17-13675).

Однако констатация отсутствия у спорных объектов признаков недвижимой вещи на исход дела не влияет: суд их недвижимыми не признавал, эти объекты подлежат демонтажу в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и решил суд.

При таких обстоятельствах возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Тяжова Т.А.

Доева З.Б.