Апелляционное постановление № 22-302/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-302/2018

Судья Забрускова Г.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 февраля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО5 о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Приговором Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Приговором Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, применив положения ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ №.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижение нижнего и (или) верхнего пределов санкций соответствующей статьи особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания или чем-либо ином.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ФЗ № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому сумма значительного ущерба гражданину в ст. 158 УК РФ не может составлять менее 5 000 рублей.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции полностью исследовал все представленные материалы и установил, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Рамонского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Указанное преступление относится к категории тяжкого преступления, сумма причиненного в результате преступления ущерба составила 11 959 рублей, однако квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» не вменялся.

Также ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение преступления средней тяжести - покушение на тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 1746 рублей.

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО1, осужденного по вышеуказанным приговорам по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не подпадают под действие ФЗ № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в связи с чем правовых оснований для пересмотра вышеуказанных приговоров в порядке ст. 10 УК РФ не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания для снижения назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания, т.к. на момент вынесения указанного приговора, Федеральный закон № 26-ФЗ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действовал, и действия ФИО1 были квалифицированы в рамках данных изменений.

Также отсутствуют и условия изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. Апелляционная инстанция согласна с мотивами принятого решения и оснований для их иной оценки не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не содержит убедительных доводов для отмены постановления районного суда, в связи с чем не может повлечь отмену принятого судебного решения.

Существенных нарушений закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены постановления районного суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 38920, ст. 38928 и ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья областного суда: