Постановление № 5-375/2023 5-8/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 5-375/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 8 февраля 2024 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника Сапожникова А.Ю., потерпевшего Пт1, представителя потерпевших Пт2, Пт3- адвоката Рогозинской А.А.,

рассмотрев материалы дела № 5-8/2024 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 15 часов 50 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, следуя в ...., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, выехав на вершину подъема, где при обнаружении опасности в виде стоящего впереди транспортного средства «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Св1, не снизил скорость вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на данное стоящее впереди транспортное средство «Пежо 308», который совершил наезд на стоящее впереди транспортное средств «Хендай Крета» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Св2

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пассажир Пт2 получила телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей в затылочной области, требующей оперативного вмешательства (пункция и эвакуация лизированной гематомы), которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении не поступило.

Потерпевшие Пт2, Пт3 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте не явились, в связи с чем и исходя из положений ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается помимо его собственных объяснений, показаниями потерпевшей Пт2, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами, такими как:

-протоколом об административном правонарушении № от **/**/****, в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства (л.д. 1-5).

-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у Пт2 имелось телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей в затылочной области, требующей оперативного вмешательства (пункция и эвакуация лизированной гематомы), которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться в результате ДТП **/**/**** в 15 часов 50 минут, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица ОБДПС (л.д. 13);

- сообщением в ОП-2 КУСП № (л.д. 49);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП (л.д. 14-18, 133);

- письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** около 15 часов 50 минут он в качестве водителя управлял транспортным средством «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, следовал в потоке транспорта по автодороге .... со скоростью 70 км/ч. На ...., поднявшись в гору, увидел, что перед его транспортным средством произошло ДТП с участием двух автомашин (первая – «Хендай Крета», вторая – «Пежо»). В результате экстренного торможения ему не хватило тормозного пути и произошло столкновение со стоящим перед ним автомобилем «Пежо», у которого не были включены аварийные сигналы. До столкновения им был опознаны впереди стоящие машины – «Пежо» и «Хендай Крета». Вследствие экстренного торможения его автомобиль «Тойота Марк 2» столкнулся с автомобилем «Пежо», сработали подушки безопасности. Он вышел оказать помощь пассажирам, вывел их на обочину, видимых повреждений у них не было. В это время его автомобиль поехал по уклону вперед, один из водителей открыл дверь и поставил его автомобиль на ручной тормоз, машина остановилась. В результате ДТП он получил телесные повреждения, обратился в травмпункт №, где находился на лечении (л.д. 27, 64).

- письменными объяснениями Пт3 о том, что **/**/**** около 15 часов 50 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Пежо 308», возвращались домой в ..... На .... произвели остановку в 5 метрах от автомобиля «Хендай Крета». После чего последовал сильный удар в заднюю часть их автомобиля. Их отбросило на впереди стоящий автомобиль «Хендай Крета». Далее сработали подушки безопасности, ей стало трудно дышать, появилась боль в области грудины и поясницы. Из машины ее достали уже на обочине. Впереди на дороге велись дорожные работы. В результате ДТП получила телесные повреждения (л.д. 39).

- дополнительными письменными объяснениями Пт2 о том, что **/**/**** около 15 часов 50 минут она в качестве пассажира находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля «Пежо», двигались по трассе ..... Примерно через 10 минут поездки перед ними начали сбавлять скорость машины, они увидели, что впереди идут дорожные работы. Постепенно вся колонна остановилась. Они тоже остановились, через 2-3 секунды произошел сильный удар сзади. В машину, в которой они находились, влетел автомобиль. От удара их откинуло на стоящий впереди автомобиль темного цвета. От удара она потеряла сознание. В последствии ее вывели и посадили на обочину дороги. Со стороны она увидела, что в них въехал автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №. Впоследствии была госпитализирована (л.д. 93).

- письменными объяснениями Св3 о том, что **/**/**** около 15 часов 50 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, находилась на заднем пассажирском сидении слева, была пристёгнута ремнем безопасности. Они двигались домой из Листвянки. Она обратила внимание на спидометр, так как там была красивая цифра 70. В этот же момент она услышала грохот, их водитель начал резко тормозить и она ударилась в переднее сидение. Они врезались в серую машину. Их водитель помог ей выйти из машины на обочину. В этот момент машина покатилась вперед. Серьезных повреждений не имеет. На момент ДТП от медицинской помощи отказалась (л.д. 30).

- дополнительными письменными объяснениями Св3 о том, что не видела, что происходило впереди их транспортного средства, так как сидела на заднем сидении и вперед не смотрела. В результате ДТП получила ушибы, в медицинские учреждения не обращалась, на лечении не находилась (л.д. 74).

- письменными объяснениями Св4 о том, что **/**/**** около 15 часов 50 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, на заднем пассажирском сидении справа, была пристегнута ремнем безопасности. Они ехали домой из ...., двигались в потоке. Неожиданно она услышала грохот и посмотрела вперед в окно. В этот момент их водитель начал тормозить. Затем они врезались в серый автомобиль. Их водитель помогал им вылезти из машины на обочину, потому что из-под капота начал идти дым. Серьезных повреждений не имела. На момент ДТП за медицинской помощью не обращалась (л.д. 31).

- дополнительными письменными объяснениями Св4 о том, что до момента столкновения автомобиля «Пежо» и автомобиля «Хендай Крета» она не видела, самого факта столкновения также не видела. Перед ДТП слышала звук удара. В результате ДТП получила незначительные телесные повреждения. В медицинские учреждения не обращалась, на лечении не находилась (л.д. 77).

- письменными объяснениями Св5 о том, что **/**/**** около 15 часов 50 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении слева от водителя, пристёгнутая ремнем безопасности. Они двигались .... со скоростью около 70 км/ч. Перед ними был большой поток машин. Впереди них ехала машина серого цвета. Поднявшись в горку, она увидела столкновение машин перед ними (темно-синей и серой). В этот момент водитель приступил к экстренному торможению, и они врезались в стоящую перед ними машину серого цвета, которая была участницей ранее случившегося и описанного ею ДТП. Серьезных повреждений не имела. На момент ДТП за медицинской помощью не обращалась (л.д. 32).

- дополнительными письменными объяснениями Св5 о том, что **/**/**** около 15 часов 50 минут она в качестве пассажира находилась в автомобиле «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, автомобилем управлял ФИО1 Они двигались по автодороге .... со скоростью 70 км/ч. Они поднялись в гору и начали спускаться, она увидела стоящий впереди автомобиль «Пежо» серого цвета. По какой причине он стоял, она не видела. Было ли столкновение автомобиля «Пежо» с автомобилем «Хендай Крета» или нет, она не видела. Факта их столкновения она не видела. После произошел наезд на автомобиль «Пежо» их автомобилем «Тойота Марк 2». Каких-либо видимых повреждений на автомобиле «Пежо» она не видела, стоящий впереди автомобиль «Хендай Крета» не видела. Из-за пригорка, когда они выехали, неожиданно увидела стоящий автомобиль «Пежо», заднюю его часть, расстояние не позволило им остановиться. По ее мнению автомобиль «Хендай» и «Пежо» столкнулись ранее аварии, произошедшей между «Тойота Марк 2» и «Пежо». По ее мнению «Тойота Марк 2» врезалась уже в случившееся ранее ДТП. Она почувствовала только один толчок. В результате ДТП она получила телесные повреждения, обратилась в травмпункт № разово, на лечении не находилась (л.д. 78).

- письменными объяснениями Св2, которые она подтвердила в судебном заседании о том, что **/**/**** около 15 часов 50 минут она в качестве водителя управляла автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге ..... На спуске к .... двигавшиеся впереди автомобили притормаживали, так как впереди шли дорожные работы, она тоже остановилась. Знака о том, что идут ремонтные работы, не было. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидела, как в стоявшую сзади автомашину «Пежо» врезается еще одна машина, после чего «Пежо» въехал в ее автомобиль. От удара ее вытолкнуло на встречную полосу, она нажала на педаль тормоза. С ней в машине была дочь 13-ти лет Р.А,С. Они обе были пристегнуты ремнем безопасности. В момент ДТП, увидев приближающуюся «Тойоту Марк 2», ожидала удара и закрыла рукой лицо. До удара автомобиль «Тойота Марк 2» не останавливался. После ДТП получила телесные повреждения, обращалась в платную клинику (л.д. 33, 76).

В судебном заседании Св6 дополнила, что столкновением между ее транспортным средством и автомобилем «Пежо» до ДТП с участием транспортного средства «Марк2» не было. Автомобиль «Пежо» въехал в ее автомобиль именно в результате дорожно –транспортного происшествия с «Марк2».

- письменными объяснениями Св1 о том, что **/**/**** около 15 часов 50 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, двигался по ..... Ориентировочно .... двигался за автомобилем «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №. Увидев, что автомобиль «Хендай Крета» остановился, он остановился в пяти метрах от него. После чего последовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, вследствие чего его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль «Хендай Крета», сработали подушки безопасности, и автомобиль отбросило на обочину встречной полосы. Впереди находившийся автомобиль совершил остановку, так как на тракте проводились ремонтные работы. В заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП он получил телесные повреждения (л.д. 38).

- письменными объяснениями Св7 о том, что **/**/**** около 15 часов 50 минут он в качестве пассажира находился в автомобиле на переднем пассажирском сидении, они двигались по автодороге ..... В какой-то момент впереди идущие машины начали сбавлять скорость, и они увидели, что впереди идут дорожные работы. Они остановились в колонне, через 2-3 секунды после остановки произошел сильный удар сзади, и их откинуло на впереди стоящий автомобиль «Хендай Крета». Придя в себя, он вылез из машины, и увидел, что в их автомобиль влетел автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, и водитель молодой человек спрашивал причину их остановки. Минут через 10 приехала скорая медицинская помощь, им оказали первую помощь, после чего отвезли в больницу (л.д. 92).

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные объяснения ФИО1, который вину в совершенном административном правонарушении признает полностью.

Защитником Сапожниковым А.Ю. озвучена согласованная с ФИО1 позиция, согласно которой ранее данные объяснения в части столкновения транспортных средств «Пежо» и «Хендай Крета» до ДТП с участием автомобиля «Марк 2» не поддерживают, были введены в заблуждение показаниями свидетелей, которые находились в автомобиле с ФИО1 Степень тяжести вреда установленного заключением эксперта не оспаривают, как и причинно -следственную связь между нарушением ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями.

Судья, оценивая довод ФИО1 о том, что он нарушения скоростного режима не допускал, двигался с разрешенной скоростью, поднявшись в гору, увидел остановившиеся транспортные средства, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения, а причина остановки транспортных средств «Хендай Крета» и «Пежо» правового значения не имеет, поскольку, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был в целях соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения учитывать, в том числе видимость в направлении движения, при управлении транспортным средством выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, следить за дорожной обстановкой и сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы не создавать опасности для движения, не подвергать опасности жизни людей, не причинять ущерба имуществу.

Не поддержанный в судебном заседании довод о том, что до ДТП с участием ФИО1 произошло столкновение между «Пежо» и «Хендай Крета» опровергается совокупностью согласующихся между собой показаний Пт2, Св2, Св7, Пт3, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п. 10.1 ПДД РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном выразившееся в принятии мер к возмещению ущерба. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, являющегося студентом и положительно характеризующегося по месту обучения, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, с участием мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, судья с учетом конкретных обстоятельств дела, считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности. Судья не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишение права управления транспортными средствами, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО1 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: