Решение № 2-3472/2017 2-360/2018 2-360/2018 (2-3472/2017;) ~ М-2807/2017 М-2807/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3472/2017

Дело № 2-360/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 5 февраля 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, должник, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130410 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9808 рублей 22 копейки и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель № кузов №. В целях обеспечения исполнения указанного договора сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, предметом которого являлся указанный выше автомобиль. В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>. В добровольном порядке обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, судебные расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о слушании дела надлежащим образом, реализовав свое право на неполучение судебной корреспонденции о вызове в судебное заседание, направленной ему по месту его регистрации, и по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в её отсутствие.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес ответчика по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) направлялось заказное письмо с уведомлением по месту его регистрации и известному месту жительства, которые возвращены почтовым отделением связи за истечением срока хранения, так как не было вручено ФИО1

При возвращении почтовым отделением связи судебного извещения, в том числе, в связи с неявкой адресата по извещению за заказным письмом, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд учитывает, что направленные ФИО1 извещения о месте и времени предыдущих судебных заседаний, также вернулись в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания всеми доступными суду способами, что свидетельствует о принятии судом мер по обеспечению условий, необходимых для реализации лицом своих прав, при таких обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д. 14-15).

Как следует из п. 1.1.1. указанного выше договора сумма кредита – <данные изъяты>.

Пунктом 1.1.3. кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку <данные изъяты> процентов годовых.

Согласно п. 4.1. за пользование кредитом в течение срока, определенного п. 1.1.2. настоящего договора (срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1.2. договора), заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3. Проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году (п. 4.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной п. 1.1.3 настоящего договора, и количества дней процентного периода (п. 4.3).

Пунктом 5.1. договора установлено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на счете в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п.1.1.2. настоящего договора.

Согласно п. 6.1. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в предусмотренные договором сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 7.1. договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога №(п. 7.3).

В соответствии с п. 8.1. кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом; при утрате обеспечения либо ухудшения его состояния.

Истец выполнил свои договорные обязательства, предоставив ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска под <данные изъяты> % годовых. Факт перечисления суммы кредита подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого автотранспортного средства (л.д. 15-16), в соответствии с которым ФИО1 предоставил в залог в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора приобретаемое автотранспортное средство – указанный выше автомобиль.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом задолженности, историей погашений клиента по договору и не опровергнуто ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном истребовании задолженности, однако, до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату кредита.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является в настоящее время собственником заложенного транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО1 суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> и долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>, и данную денежную сумму истец просит суд взыскать с ответчика.

Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты> и долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе отсутствие заявления от ответчика о применение статьи 333 ГК РФ с указанием мотивов, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, суд не усматривает оснований для снижения начисленных повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате погашения долга, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуясь положениями ст. ст. 340, 348 ГК РФ, признает установленным, что нарушение должником обязательства обеспеченного залогом является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, соразмерной стоимости заложенного имущества, образовалась по вине ответчика, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение не имеется.

При данных обстоятельствах требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно: транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу об определении начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере <данные изъяты>, и способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, поскольку при заключении договора залога стороны согласовали, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, указанной в п.2.1 Договора, но может скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации на основании акта оценки (л.д.15).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.45-66).

Ответчиком каких-либо возражений относительно стоимости спорного имущества не заявлено, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При данных обстоятельствах требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 807, 809-810, 819 ГР РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 410 (сто тридцать тысяч четыреста десять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 808 (девять тысяч восемьсот восемь) рублей 22 (двадцать две) копейки.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (9 февраля 2018 года).

Судья В.Ю.Златьева