Решение № 12-128/2018 12-6/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-128/2018

Дело № 12-6/2019 (12-128/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котельнич 29 января 2019 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей Т,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, вынесенное 30.11.2018 мировым судьей судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от 30.11.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300 рублей. Согласно постановлению 07.09.2018 в период времени с 07:40 до 08:20 часов на перекрестке <адрес> ФИО1 умышленно повредила чужое имущество, а именно: повредила лакокрасочное покрытие в виде четырех царапин на передней правой двери, переднем правом крыле, поверхности кузова в районе горловины бензобака и задней правой двери автомобиля «<...>», гос. номер <№>, принадлежащей Т, причинив ей ущерб на сумму 14412 руб., который является малозначительным.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. В качестве доводов указывает следующее. 07.09.2018 в 07:50 часов она вышла из детского сада «<...>», в это время с <адрес> на большой скорости повернула автомашина «<...>» под управлением Т, которой она махнула рукой, чтобы та ее пропустила. Далее она по <адрес> стала подниматься к <адрес> к себе домой. Когда она подошла к школе <№>, увидела машину Т решила подойти и поговорить с ней, но той в машине не оказалось, после чего она спустилась вниз к дороге, ведущей к школе, но у школы никого не было, после чего ждать Т она не стала, так как плохо себя почувствовала и ушла домой. Она проходила мимо машины Т, но вреда ей не причиняла, в руках у нее был только мобильный телефон. Пока дожидалась Т, ни от кого не пряталась. В объяснении Т от 07.09.2018 указано, что всем классом они фотографировались у школы <№> минут 10-15, она же находилась на <адрес> минут 5, поскольку в 08:02 часов была уже дома, соответственно Т не могла ее видеть около машины, так как родители и дети в это время были в школе. Фотографирование началось в 08:20 часов, что подтверждает свидетель К. Пока она ждала Т у школы, ни один человек мимо не проходил, так как занятия уже начались. Показания свидетеля М о том, что в ее (ФИО1) руках находился серый металлический предмет, ни чем, кроме ее слов, не подтверждены. Кроме того, у свидетеля М снижено зрение, о чем свидетельствует ношение ею очков, а расстояние от дороги до машины было значительным. Поскольку М давно знакома с Т, общается с последней в соц.сетях, к ее показаниям следует относиться критически.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что машина стояла около двух-этажного дома, из окон которого можно было все увидеть, если бы она царапала машину, её бы увидели из дома. ФИО2 была припаркована к кустам, на той стороне машины она находиться не могла. К машине Т (супруге её бывшего зятя) она действительно подходила, хотела пообщаться по поводу отношений своего бывшего зятя и детей. Она пришла домой и посмотрела на часы, которые показывали 08:02 часов, в это время дети с родителями были еще в школе, и Т не могла её видеть на улице. Показания потерпевшей и свидетеля М лживые, поскольку они знают друг друга, общаются в соц.сетях. Представила для обозрения фотографию с изображением четырех женщин. Считает, что все дело сфабриковано её бывшим зятем Т, на которого ею были поданы заявления в полицию. В объяснениях, данных ею оперуполномоченному С 07.09.2018 не верно указано, что обходила машину с правой стороны, с той стороны из-за кустов к машине было не пройти, считает, что её зять Т с которым у неё неприязненные отношения, либо мог сам поцарапать свою машину, либо это мог сделать кто-то другой раньше.

Потерпевшая Т с доводами жалобы не согласилась, дополнив, что она видела ФИО1, ходящей около её машины в то время, как они с детьми выходили из школы на улицу фотографироваться, на представленной ФИО1 фотографии действительно изображена она в компании с М, данное фото сделано 2 года назад, когда они отдыхали в одной компании в <адрес>. Дополнительно приобщила к материалам дела четыре фотографии, сделанные её супругом в момент нахождения её автомашины на парковочном месте у школы 07.09.2018, которые исследованы с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Показала местонахождение ФИО1 около автомобиля в момент, когда она её увидела.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании допрошены свидетели К и Ю

Свидетель К показала, что её ребенок ходит в один класс с ребенком Т, 07.09..2018 в 08:02 часов они сфотографировали детей в классе, после чего вышли на улицу фотографироваться, последнее фото на улице сделано в 08:20 того же дня. Представила на обозрение фотоснимки класса с указанием времени изображения. Где во время фотографирования находилась потерпевшая, внимания не обращала.

Свидетель Ю показала, что ФИО1 её мать, а свидетель Т бывший муж, которые между собой не общаются и даже не здороваются. 07.09.2018 она работала с 7 часов, утром попросила свою мать увести ребенка в детский сад, позднее со слов матери ей стало известно, что мать дает объяснения в полиции, сразу подумала, что это инициатива её бывшего мужа. В тот день в 08:02 часов её мать была дома, т.к. той необходим прием лекарства, это ей также известно со слов матери. В соц. сетях она узнала, что Т и М давно дружат, а потому «покрывают» друг друга, данный свидетель лжет, поскольку у М плохое зрение, она ходит в очках и в школу постоянно возит ребенка на машине. Её мать не совершала деяния, которое ей «приписывает» бывший муж Т

Допрошенный по ходатайству потерпевшей свидетель Т показал, что он работает <...> 07.09.2018 утром находился на дежурстве у пешеходного перехода на углу <адрес>. В начале 9-го часа ему позвонила жена, сообщив, что их машину поцарапали, она видела ФИО1, стоявшую около машины, когда фотографировали детей на улице. После чего он написал заявление в полицию, сходил в школу, посмотреть видеозапись с камер наблюдения, но обзор камер не охватывал места стоянки машин. ФИО2 была припаркована на перекрестке <адрес> на обочине, с крыльца школы её было видно, он сделал фотографии автомашины на месте парковки, которые представила в суде его супруга. Утром 07.09.2018, когда выходил на работу, их машина стояла у дома, никаких повреждений не имела. С сентября 2016 после развода с бывшей супругой со стороны его бывшей тещи ФИО1 к нему негативное отношение, ею написано множество заявлений и жалоб на него.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы доказательства, проверенные при рассмотрении жалобы:

- протокол об административном правонарушении <№> от 06.11.2018;

- рапорт оперативного дежурного от 07.09.2018, согласно которому в 08:43 от Т поступило сообщение о нанесении неизвестным лицом повреждений автомобиля;

- заявление Т от 07.09.2018 о привлечении к ответственности ФИО1;

- письменные объяснения Т от 07.09.2018, согласно которым утром того же дня по сообщению супруги о том, что их машина поцарапана, он приехал к месту парковки автомобиля у <адрес>, где обнаружил повреждения с правой стороны машины;

- объяснения потерпевшей Т, данные в судебном заседании и в ходе проверки сообщения, согласно которым 07.09.2018 около 8 часов она с дочерью ехала на своей автомашине «<...>» в школу <№> г. Котельнича, по пути притормозив, пропустила ФИО1, размахивающую руками, приехала к школе, припарковала машину на <адрес>, увела дочь в школу, а через некоторое время они с классом вышли на улицу фотографироваться, когда она увидела ФИО1, которая ходила возле её машины. После завершения фотографирования увела дочь в класс, вернулась к машине и обнаружила царапины на ней, которых до поездки в школу не было, сразу предположив, что их сделала ФИО1. Позднее к ней подошла женщина, пояснив, что видела момент, когда наносились повреждения машине;

- объяснения свидетеля М от 14.09.2018 и данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что в начале сентября 2018 в пятницу она, провожая свою дочь до школы <№> г. Котельнича, на перекрестке <адрес> увидела, как незнакомая ей женщина, которую она узнала в судебном заседании как ФИО1, каким-то предметом царапает автомашину «<...>» с номером «<№>». Позднее в понедельник она подошла к хозяйке машины, приехавшей на ней, и сообщила ей об этом;

- объяснения свидетеля Т, данные в судебном заседании, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным данным свидетелем в ходе рассмотрения жалобы в районном суде;

- объяснения ФИО1 в судебном заседании о том, что 07.09.2018 около 07:50 часов она отводила внука в детский сад, на пешеходном переходе <адрес> дежурил её бывший зять Т, который даже не повернулся, чтобы пообщаться с ребенком, когда она из детского сада возвращалась домой, переходя дорогу, ей на большой скорости встретилась машина под управлением Т, которая также на неё внимания не обратила. Далее проходя мимо школы, увидев машину Т, решила подойти и поговорить с той, подойдя к машине и заглянув в салон, увидела, что в ней никого нет, решила подождать Т, но через некоторое время ей стало плохо, и она ушла домой, к автомашине близко не подходила, царапин не наносила, в руках её кроме телефона ничего не было;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.09.2018 с фиксацией повреждений на правом боку автомашины Т;

- предварительный заказ-наряд на работы № р112951 от 13.092018, согласно которым стоимость работ по восстановлению автомобиля, запчастей и материалов составляет 14412 рублей.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ст.7.17 КоАП РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Мировым судьей при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, исследованы доказательства, полученные в соответствии с законом, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, оснований ставить под сомнения данные доказательства у суда не имеется. Утверждение автора жалобы о «сфабрикованности» дела Т являются голословными, ничем объективно не подтверждены.

Доводы заявителя относительно обстоятельств правонарушения являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка, с которой не согласится у суда оснований не имеется, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Факт нахождения ФИО1 у автомашины потерпевшей, припаркованной у перекрестка <адрес>, утром 07.09.2018, не оспаривается самой ФИО1 и подтвержден как потерпевшей, так и свидетелем М

Показаниями потерпевшей, свидетеля Т подтверждается факт отсутствия повреждений на автомашине до поездки утром 07.09.2018 в школу, а наличие таковых подтверждено также и протоколом осмотра места происшествия, проведенного после указанной поездки.

В свою очередь, свидетель М прямо указывает на ФИО1, как женщину, которая наносила повреждения автомобилю потерпевшей, очевидцем чего она являлась.

Вопреки доводам автора жалобы считать показания потерпевшей и свидетеля М лживыми у суда оснований не имеется, поскольку они даны после предупреждения указанных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. Не свидетельствует о лживости показаний М и факт её знакомства с потерпевшей, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на наличие оснований для оговора данным свидетелем ФИО1, причин такого оговора, суду не представлено.

Доводы ФИО1 и свидетеля Ю о плохом зрении свидетеля М о том, что данный свидетель постоянно возит ребенка в школу на автомашине, вследствие чего она не могла видеть событие правонарушения, основаны на предположениях и субъективном восприятии данных обстоятельств, кроме того, свидетель Ю не являлась очевидцем данных событий, ей обстоятельства известны со слов матери, в отношении которой ведется производство по делу.

Показания свидетеля К при рассмотрении жалобы на постановление относительно времени начала и окончания фотографирования детей не опровергают показания потерпевшей о том, что она, находясь на улице, видела ФИО1 около своего автомобиля, как не опровергают и установленное время совершения правонарушения.

Утверждение автора жалобы и свидетеля Ю о том, что в 08:02 часов 07.09.2018 ФИО1 была дома ничем иным объективно не подтверждены, поскольку данный свидетель в указанное время находилась на работе.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что с правой стороны к припаркованной автомашине Т было невозможно пройти из-за кустов, опровергаются представленными потерпевшей фотографиями машины на месте парковки 07.09.2018.

Мировым судьей относительно показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу, сделан вывод о том, что они направлены на уклонение от ответственности за совершение административного правонарушения, с данным выводом суд соглашается.

Суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 мировым судьей, рассмотревшим дело, правильно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ст.7.17 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Допущенная в постановлении мирового судьи явная техническая описка в части указания фамилии и инициалов свидетеля М как «М», «М» основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку личность данного свидетеля установлена в судебном заседании мировым судьей, что отражено в протоколе, по существу вынесенное судебное постановление не изменяет и может быть исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ мировым судьей, вынесшим постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Злобин