Решение № 2-935/2019 2-935/2019~М-50/2019 М-50/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-935/2019

Дело № 2 – 935 / 2019 Принято в окончательной форме 06.05.2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истцов ФИО4 по доверенностям (л.д. 7, 8),

от ответчика – не явились,

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6 в лице представителя ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью матери ФИО1, в размере по 1000000 руб. в пользу каждой. В обоснование требований указано, что приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01.11.2004 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Указанным приговором установлено, что 19.07.2004 около 24 часов ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО2, двигался по <адрес>. При движении в районе дома НОМЕР, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), вел автомобиль со скоростью не менее 70,82 км/ч, что превышает установленное в населенных пунктах ограничение скорости в 60 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, ФИО7 в нарушение требований ПДД РФ не принял меры к снижению скорости, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 переходившей проезжую часть по данному пешеходному переходу, и произвел на нее наезд. После совершения наезда ответчик уехал с места происшествия, не оказав никакой помощи сбитому им пешеходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пешеходу ФИО1 была нанесена травма, от которой она скончалась в тот же день. Ответчику было назначено наказание в виде лишения свободы условно, с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Погибшая ФИО1 имела трех дочерей, которых воспитывала одна: ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, ФИО8 (ныне - ФИО6) О.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и Немых (ныне - Панькевич) В.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В рамках уголовного процесса ФИО3 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью ее матери, в размере ... руб. Гражданский иск был удовлетворен частично. В пользу ФИО3 с ответчика были взысканы денежные средства в размере ... руб., которые ответчиком до сих пор не выплачены. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 скончалась. ФИО6 и ФИО5 с требованиями о возмещении морального вреда, причиненного им ответчиком, ранее не обращались. На момент своей гибели ФИО1 и две ее младшие дочери жили одной семьей. Мать воспитывала дочерей одна, была единственным кормильцем семьи и самым близким им человеком. ФИО5 на момент гибели матери, было всего 17 лет, т.е. она полностью находилась на иждивении матери. По вине ответчика, ФИО6 и ФИО5 были причинены нравственные страдания, которые они оценивают в размере по 1000000 руб. каждая. Поскольку истцы не имеют юридического образования, они вынуждены были обратиться к услугам представителя, заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019.

В судебном заседании истцы ФИО6 и ФИО5 не участвовали, их представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что в рамках исполнительного производства с ФИО7 в пользу ФИО3 было взыскано только около ... руб.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований, необходимости взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере с учетом обстоятельств происшествия, требований разумности и справедливости.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцы ФИО5, ФИО6, являются дочерьми ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 25, 27) и свидетельствами о заключении брака (л.д. 15, 16).

Из приговора Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01.11.2004 (л.д. 41-42) следует, что 19.07.2004 около 24 часов ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО2., двигался по Московскому проспекту г. Ярославля со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Павлова. При движении в районе дома НОМЕР, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью не менее 70,82 км/ч, что превышает установленное в населенных пунктах ограничение скорости в 60 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.16.1, 5.16.2, ФИО7 в нарушение требований п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, в момент возникновения опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить - нахождение пешехода на пешеходном переходе, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, и произвел на нее наезд. После совершения наезда ФИО7 с места происшествия уехал. В результате происшествия пешеходу ФИО1., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, была причинена травма, от которой она скончалась. При исследовании трупа ФИО1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа и кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга: по кровоподтеку в окружности левого глаза и на нижнем веке правого глаза, кровоподтек в лобной области справа, ссадина на спинке носа по срединной линии, рана в затылочной области, по срединной линии, кровоизлияния в мягкие покровы головы соответственно повреждения на коже, кровоизлияние в виде жидкой крови общим объемом около 80 мл. над твердой мозговой оболочкой в области переломов и под ней практически по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга, кровоизлиянии под мягкими мозговыми оболочками по наружным поверхностям обоих полушарий головного мозга и по всем поверхностям мозжечка, наличие в боковых желудочках головного мозга по 15 мл. жидкой крови, многолинейный перелом затылочной кости, переходящий на кости свода и основания черепа, изолированный линейный перелом костей основания черепа в правой передней черепной ямке, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Данная травма является опасной для жизни и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью, возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Указанным приговором постановлено: «ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года».

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеописанные обстоятельства ДТП суд считает установленными.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемой ситуации требование о компенсации морального вреда является правомерным, однако подлежит частичному удовлетворению. Суд принимает во внимание, что сам по себе факт неожиданной, трагической смерти человека не может не причинить его родным и близким нравственных страданий в виде переживаний, стресса, чувства невосполнимой потери и горя, в связи с чем основания для компенсации морального вреда, безусловно, имеются.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства ДТП и последующее поведение ответчика, то, что вред причинен крайней формой общественно опасного деяния – преступлением, наличие вины нарушителя, установленной вступившим в законную силу приговором суда, степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов (пол, возраст), их близкие родственные отношения с погибшей, факт совместного проживания с матерью, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств настоящего дела, требований разумности, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда по 300000 руб. в пользу каждой из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом ФИО5 расходов на оплату услуг представителя ФИО4 документально подтвержден расписками от 11.01.2019 на сумму 15000 руб. (л.д. 19), от 27.02.2019 на сумму 5000 руб. (л.д. 44), от 06.04.2019 на сумму 5000 руб. (л.д. 57). При определении размера указанных расходов суд руководствуется требованиями разумности, учитывает объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях), характер спора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 15000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по 300000 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в бюджет государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Ответчик ФИО7 вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова