Решение № 2-2047/2019 2-2047/2019~М-11194/2018 М-11194/2018 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2047/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, Дело № 2-2047/2019

17 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/2019 по иску ФИО1 <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Митряковский <данные изъяты>. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения в размере 157 900 рублей, неустойки в размере 161 058 рублей, затрат на проведение оценки в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, затрат на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, затрат на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей. Требования мотивированы тем, что, 10 ноября 2018 года возле дома <адрес> г. Тюмени произошло ДТП с участием 2-х автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 <данные изъяты>. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 <данные изъяты> Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 <данные изъяты>., поскольку двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль. В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца не застрахована. На основании закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за получением страхового возмещения. АО «СОГАЗ» признало данное ДТП страховым случаем, провело осмотр поврежденного транспортного средства. Расчет страхового возмещения, произведенный страховщиком, составил 172 600 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец произвел независимую оценку стоимости ущерба у специалистов ООО «Независимая Экспертиза». Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный аварийному автомобилю с учетом тотальной гибели автомобиля составил 359 386 рублей 66 копеек. Желая урегулировать вопрос в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Согласно отметке в получении, претензионное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания ответа на претензию так и не дало.

Истец Митряковский <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Третье лицо ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 ноября 2018 года возле <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 <данные изъяты>., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административным правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал факт наступления страхового случая, и произвел выплату страхового возмещения в сумме 172 600 рублей.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «Независимая Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС, в до аварийном состоянии. В таком случае наиболее вероятная величина ущерба можно признать рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом годных остатков. Наиболее вероятная рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет в размере 476 000 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков составляет в размере 116 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил претензионное письмо ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако АО «СОГАЗ» ответа на данную претензию так и не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Торгово – промышленной палатой Тюменской области, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 456 000 рублей, с учетом износа в размере 238 700 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет в размере 442 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет в размере 111 500 рублей.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно более полное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 157 900 рублей <данные изъяты>).

Поскольку в нарушение положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком страховая выплата в установленный законом срок не была произведена, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, однако с применением положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени, потраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана на представление интересов ФИО1 <данные изъяты>. в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению в размере 2 200 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 5 258 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 157 900 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 5 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 24 июня 2019 года.

Председательствующий А.С. Сорокин