Решение № 2А-3469/2021 2А-3469/2021~М-2333/2021 М-2333/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-3469/2021

Дело №2А-3469/2021 (4) 66RS0004-01-2021-003813-70

мотивированное
решение изготовлено 16 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при помощнике судьи Балабановой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, З. А.Д., ФИО3, старшему судебному приставу Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д. А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по <адрес> о признании действий по обращению взыскания на доходы должника незаконными.

В обоснование административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от , выданного мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание детей в пользу ФИО4 В рамках данного исполнительного производства производятся удержания доходов должника в размере 50%. Также 20% взыскиваются с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от . Таким образом, общая сумма вычетов из заработной платы должника составляет 70%, что нарушает его права и законные интересы.

Административный истец полагает незаконным такой размер удержаний, поскольку он установлен судебным приставом-исполнителем без учета его материального и семейного положения, указывает, что оставшейся после удержаний денежной суммы недостаточно для проживания.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> З. А.Д., ФИО3, старший судебный пристав Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д. А.В., в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от , выданного мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание детей в пользу ФИО4

Учитывая неисполнение должником требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем к должнику применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника по месту работы на основании ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, постановлением от об обращении взыскания на заработную плату должника установлен ежемесячный размер удержаний из дохода должника ФИО1, который составил 50% от ее заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом с должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данная возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по определению размера удержания из заработной платы должника ФИО1 в размере 50% не противоречат действующему законодательству, поскольку такой размер не превышает установленный законом предел.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что исполнительное производство №-ИП окончено , суд приходит в выводу, что сохранение судебным приставом-исполнителем ФИО3 меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника после окончания исполнительного производства является незаконным, в связи с чем исковые требования в подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП никому из судебных приставов-исполнителей не передано, в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд возлагает обязанность по восстановлению нарушенных прав административного истца на старшего судебного пристава Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д. А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, З. А.Д., ФИО3, старшему судебному приставу Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д. А.В., ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания на заработную плату ФИО1 после окончания исполнительного производства №-ИП от .

Обязать старшего судебного пристава Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Д. А.В. устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: