Решение № 2-1584/2021 2-1584/2021~М-740/2021 М-740/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1584/2021

Дело № 2-1584/2021

УИД: 32RS0001-01-2021-001058-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Ивановой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» обязался передать ФИО2 квартиру общей площадью 61,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный №, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость спорного объекта недвижимости по договору составила 4968886 рублей 30 копеек.

Истец надлежащим образом исполнила обязанность по оплате стоимости квартиры, перечисли на расчетный счет ответчика 1500000 рублей из собственных средств, 3468886 рублей 30 копеек за счет кредитных средств банка.

Ответчик свои обязательства по передаче спорной квартиры исполнил с нарушением сроков, указанных в п. 6.1 договора участия в долевом строительстве № №

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 309, 314 Гражданского кодекса РФ, положения ст.ст. 6, 9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец, с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, окончательно просит суд:

взыскать с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165463 рублей 91 копейки;

взыскать с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке;

взыскать с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

взыскать с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей;

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно письменным возражениям, представленным в материалы гражданского дела, ходатайствовал о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) многоэтажного жилого дома, корпуса №, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора, ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» обязалось построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику, в виде 2-х комнатной квартиры, общей площадью 61,1 кв.м., с условным номером 204.

Ориентировочный срок окончания строительства – I квартал 2020 года (п. 2.4. договора).

Согласно п. 6.1. договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора, двухкомнатная <адрес> передана истцу в соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства к договору № ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока передачи объекта.

Соглашение об изменении условий договора о сроке завершения строительства и передаче квартиры сторонами не заключено и материалы гражданского дела не представлено.

Установленная п.4.1 договора стоимость квартиры составляет 4968886 рублей 30 копеек. Обязательства по оплате квартиры исполнены дольщиком в полном объеме.

Из содержания искового заявления следует, что период, за который подлежит исчислению неустойка, определен истцом с учетом Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также с учетом положенийПостановления № 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 03 апреля 2020 года.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве у истца ФИО2 возникло право требования неустойки, размер которой подлежит исчислению за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период составляет 165463 рубля 91 копейки, расчет которой выглядит следующим образом: 4968886,30х111х2х1/300х4,5%.

Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представителем ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, отсутствие прямой вины застройщика, в пропуске установленного договором срока сдачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, установленного судом периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО2 неустойки в размере 100000 рублей.Такой размер неустойки не ниже размера, определяемого в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере30000рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении прав истца как потребителя, нравственные страдания истца, обстоятельства исполнения застройщиком обязательств по договору, а также с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО«Московский ипотечный центр-МИЦ» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГистцом в адрес ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований потребителя в добровольном порядке влечет взыскание штрафа.

При этом суд учитывает, что, несмотря на нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, требования истцов о выплате неустойки ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в добровольном порядке также не исполнены.

Неисполнение требований потребителя в добровольном порядке влечет взыскание штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, учитывая размер взыскиваемой неустойки, а также то обстоятельство, что потребитель в гражданских отношениях является экономически более слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере52500 рублей (100000 рублей + 5000 рублей х 50%).

Разрешая заявленные требования истца ФИО2 в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридическойпомощи №, в связи, с чем истцом ФИО2 понесены судебные расходы в размере 35000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств к соглашению об оказании юридической помощи №.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истцана основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО2 ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, назначенных наДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представителем истца ФИО1 подготовлено исковое заявление, а также уточненное исковое заявление.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, принимая во внимание время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Частью 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр-МИЦ» неустойку за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр-МИЦ» государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2021 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко