Решение № 2-668/2019 2-668/2019~М-668/2019 М-668/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-668/2019

Решение

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Отрадненский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Синеглазовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Единый Межрегиональный центр юридической помощи» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Единый Межрегиональный центр юридической помощи» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Единый Межрегиональный центр юридической помощи» был заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора ответчик принял к исполнению по поручение истца обязательства об оказании юридических услуг, которые истец обязался оплатить. Предмет договора составлял - правовой анализ, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Общая цена договора составила 30 500 рублей.

Истец принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объеме. Ответчик, взятые на себя обязательства по Договору не исполнил в полном объеме. Для выполнения работы в распоряжение ответчика истцом были дважды предоставлены пакеты документов, в том числе нотариальная доверенность на представление его интересов в суде. Однако, предусмотренные договором услуги исполнены ответчиком не были.

На просьбу истца вернуть уплаченные денежные средства, ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору ответа не последовало. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг, а также вернуть оплаченную стоимость юридических услуг. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Единый Межрегиональный центр юридической помощи» и ФИО1, об оказании юридических услуг. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый Межрегиональный центр юридической помощи» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 500 (Тридцать тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый Межрегиональный центр юридической помощи» в пользу ФИО1 неустойку на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 30 500 (Тридцать тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый Межрегиональный центр юридической помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый Межрегиональный центр юридической помощи» в пользу ФИО1 штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным. Показал, что ответчик был согласен вернуть ему денежные средства до судебного заседания, но при этом уклонился от этого.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Единый Межрегиональный центр юридической помощи» в судебном заседании не явился. Надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве просил учесть при вынесении решения суда готовность ООО «Единый Межрегиональный центр юридической помощи» добровольно возвратить внесенную сумму, а также несоразмерность заявленной неустойки и штрафа наступившим негативным последствиям, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до минимальных размеров.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует Договору.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

В силу п.1 ст.31 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ООО «Единый Межрегиональный центр юридической помощи» (Исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора характер юридической услуги: правовой анализ, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Стоимость, оказанной в п. 1.2 договора юридической услуги составляет 30 500 (Тридцать тысяч пятьсот рублей).

Из материалов дела следует, что в счет исполнения обязательств по договору истцом в кассу юридической фирмы уплачены денежные суммы наличными: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10 500 (Десять тысяч пятьсот) рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Установлено, что ответчик, взятые на себя обязательства по Договору не исполнил. Это не отрицал и ответчик, поскольку в ходатайстве представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела указано, что в рамках заключенного договора была проведена подготовка к предъявлению иска, но обращения в суд не последовало. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о готовности ООО «Единый Межрегиональный центр юридической помощи» добровольно возвратить внесенную истцом сумму по договору об оказании юридических услуг.

В судебном заседании установлено, что истцом 06.08.2019г. в адрес ООО «Единый Межрегиональный центр юридической помощи» направлено требование о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и возврате денежных средств размере 30 500 рублей, ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена им без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, из пояснений истца ФИО1, материалов дела установлено, что ответчиком ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» какого-либо исполнения по договору об оказании юридических услуг не осуществлялось с момента его заключения до рассмотрения настоящего дела судом.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение договора, в ходе судебного заседания ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. Судом не принято во внимание ходатайство сотрудника ответчика ФИО3 о согласии и предоставлении дополнительного времени для добровольного урегулирования спора и возврата денежных сумм истцу, поскольку оно не подтверждает совершение действий по исполнению договора. Доказательства, осуществления конкретных действий по оказанию услуг (изучение представленных заказчиком документов, проведение подбора необходимых нормативных актов, оформление документов, запросов, подготовка процессуальных документов, ведение переписки с организациями, подготовка и направление искового заявления с пакетом документов в суд, представительство в суде первой инстанции), суду не предоставлены. Кроме того, из показаний истца установлено, что он неоднократно пытался связаться с ответчиком для урегулирования спора во внесудебном порядке, направлял в адрес ответчика реквизиты, для перечисления денежных средств, но никаких действий со стороны ответчика, ровно, как и доказательства фактического исполнения договора представлено не было.

Кроме того, согласно п. 3.7 Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязан направить Заказчику в течение 2-х дней смс Уведомление об исполнении юридических услуг с предложением оформить акт о выполнении услуг.

Однако, ответчик в течение года с момента заключения договора не совершил никаких действий во исполнение взятых на себя обязательств по договору: исковое заявление в суд не составлено до настоящего времени.

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения исполнение в добровольном порядке требований истца ФИО1 о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств уплаченных по договору в размере 30500 рублей.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 779, 782, 783 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору не исполнял в связи с чем, с ответчика ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 30500 рублей, а заключенный договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторжению, поскольку ответчиком существенным образом нарушены его условия.

Поскольку в досудебном порядке возврат денежной суммы по договору не был осуществлен, с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую суд с учетом определенной в договоре стоимости оплаты услуг, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, определяет к взысканию в размере 5 000 руб.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, с учетом установленного факта непредставления информации потребителю по оказываемым услугам, а также с учетом того, что в добровольном порядке требование истца о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежной суммы в размере 30500 рублей в ходе рассмотрения дела не исполнялось, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Суд в данном случае, применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, полагает возможным назначить ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» штраф, взыскиваемый в пользу истца, в размере 8 000 руб.

В силу ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, судом принято во внимание, что истцом при обращении в суд не была оплачена госпошлина, со ссылкой на п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает необходимым в порядке ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1805 рублей: (800+3% ((30500+5000+8000)-20000)+300), за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый Межрегиональный центр юридической помощи» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Единый Межрегиональный центр юридической помощи» и ФИО1, об оказании юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый Межрегиональный центр юридической помощи» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый Межрегиональный центр юридической помощи» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый Межрегиональный центр юридической помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый Межрегиональный центр юридической помощи» в пользу ФИО1 штраф в размере 8000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый Межрегиональный центр юридической помощи» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1805 (одна тысяча восемьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья В.А. Петров