Решение № 2-450/2024 2-450/2024~М-379/2024 М-379/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-450/2024

УИД 68RS0№-69

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

4 октября 2024 года <адрес>

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере № рублей 76 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей 62 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>ёв, мкр Текстильщик, <адрес> участием транспортных средств Mazda CX-5 с государственным регистрационным знаком № под управлением его собственника ФИО3, и Chery Tiggo FL c государственным регистрационным знаком №, под управлением его собственника ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство Mazda CX-5 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей 76 копеек. Поскольку в пределах лимита ответственности установлена сумма № рублей, истец имеет право на возмещение с причинителя вреда в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Судом принимались меры по надлежащему извещению о дате, месте и времени рассмотрения дела, судебное извещение, направленное ответчику по адресу, указанному в иске и сведениях МОМВД России «Кирсановский», возвращено в суд с отметкой на конверте «отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Учитывая, что представитель истца в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ».

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>ёв, мкр. Текстильщик, <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Chery Tiggo FL c государственным регистрационным знаком №, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с транспортным средством Mazda CX-5 с государственным регистрационным знаком №, под управлением его собственника ФИО3, причинив последнему транспортному средству механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 и ФИО3, карточками на вышеуказанные транспортные средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не оспаривается ответчиком ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования по полису ХХХ №.

На день ДТП транспортное средство Chery Tiggo FL c государственным регистрационным знаком № ФИО3 было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Mazda CX-5 с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с условиями договора страхования был организован ремонт данного транспортного средства, ремонт произведен на СТОА ООО «Рольф-Восток», АО «Рольф» филиал «Алтуфьево» выставлены САО «ВСК» счета на оплату ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ (№ рубля 84 копейки), № от ДД.ММ.ГГГГ (№) на общую сумму № рублей 76 копеек, САО «ВСК» произведена оплата произведенного ремонта посредством перечисления денежных средств на общую сумму № рублей 76 копеек на счет АО «Рольф» филиал «Алтуфьево», что подтверждается заявлением ФИО3 о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, окончательным заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, окончательным заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля 84 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей 92 копейки, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля 84 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей 92 копейки.

Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства перед ФИО3 в полном объеме.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по данному страховому случаю ответственность в размере № рублей перед САО «ВСК» несет ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения (оплатой ремонта автомобиля) ФИО3, которому по вине ответчика ФИО2 был причинен ущерб, к истцу САО «ВСК» перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом страхового возмещения по ОСАГО в размере № рублей 76 копеек.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с подп. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает в пределах лимита ответственность страховую сумму в размере № рублей с причинителя вреда ФИО2 возможно взыскание суммы в размере № рублей 76 копеек (выплаченная стоимость восстановительного ремонта № рублей № копеек –страховое возмещение № рублей).

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей 62 копейки, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 856 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере № рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 № рублей 62 копейки, а всего № рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Кирсановский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Кирсановский районный суд <адрес>.

Судья Хорошкова Е.Е.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хорошкова Е.Е.