Решение № 2-695/2025 2-695/2025~М-464/2025 М-464/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-695/2025

Дело №2-695/2025

***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре Ведерниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстандарт» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что *** между ФИО3 (подрядчик) и ООО «Сантехстандарт» (заказчик) в лице директора ФИО1 заключен договор подряда № в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался оказать бухгалтерские услуги по ведению бухгалтерского учета организации заказчика, составление отчетности по результатам деятельности предприятия, организация деятельности по начислению налогов и сборов в государственные органы, обработка информации, связанной с деятельностью бухгалтерии. В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена работы составляет 103 448 рублей, с указанной суммы заказчик удерживает налог на доход физических лиц в размере 448 рублей. *** между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №, согласно которому работы были выполнены в полном объеме, недостатки отсутствовали. *** между ФИО3 и ООО «Сантехстандарт» вновь заключен договор подряда №, с предмет договора, аналогичным договору №, цена работ определялась за каждый вид услуги в соответствии с актом выполненных работ. По результатам выполненных истцом работ сторонами ***, ***, ***, *** подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг №, стоимость которых составляла по 103 448 рублей, с учетом НДФЛ 13 448 рублей. Стоимость работы, выполненных согласно акту сдачи-приема от *** № составила 26 696 рублей, в том числе НДФЛ 3 470 рублей. Все работы были выполнены в полном объеме, замечаний не имелось, недостатки работ выявлены не были. *** на счет ФИО3 со стороны ООО «Сантехстандарт» поступили оплаты в размерах: 90 000 рублей и 10 000 рублей, что свидетельствует об оплате договора № и частичной оплате договора №. По договору № заказчиком осталось неоплаченным 373 226 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить услуги по договору № и начисленные на них проценты, которая была проигнорирована. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № от *** в размере 372 226 рублей, проценты по договору подряда № от *** и договору подряда № от *** за период с *** по *** в размере 64 255 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 13 437 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Сантехстандарт» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось по указанному при регистрации адресу местонахождения, однако судебные извещения им не получены, в связи с чем возвращены с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным материалам, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив представленные документы и расчеты истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений пункта 3 статьи 420, статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** между ООО «Сантехстандарт» в лице директора ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда № от ***, по условиям которого ответчик по заданию истца обязался выполнить работы бухгалтерские услуги по ведению бухгалтерского учета организации заказчика, составление отчетности по результатам деятельности предприятия, организация деятельности по начислению налогов и сборов в государственные органы, обработка информации, связанной с деятельностью бухгалтерии.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора) подрядчик обязуется приступить к выполнению работы в течение 1 рабочего дня с момента подписания Договора и завершить ее в срок не позднее ***.

В силу пункта 4.1. договора, цена работы составляет 103 448 рублей, с которой заказчик удерживает НДФЛ в размере 3 448 рублей. *** между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № от ***, согласно которому работы были выполнены в полном объеме, недостатки работ выявлены не были, имеются подписи сторон.

*** между ФИО3 и ООО «Сантехстандарт» в лице директора ФИО1 действующего на основании устава был заключен договор подряда №. Предмет договора аналогичен договору №. Согласно пункту 2.1 договора № подрядчик обязуется приступить к выполнению в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора и завершить ее не позднее ***.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № цена работы устанавливается за каждый конкретный вид услуги в соответствии с актом выполненных работ.

*** между сторонами был подписан акт сдачи –приемки выполненных работ и услуг №, согласно которому были выполнены работы: составление регистров налогового учета, ведение персонифицированного учета сотрудников, начисление заработной платы и налогов за *** года, составление отправка отчетности за *** года, подготовка копий документов по запросу инспекции труда. Работы были выполнены в полном объеме, недостатки работ выявлены не были. Цена выполненных работ составила 103 448 рублей, в том числе НДФЛ 13 448 рублей.

*** между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №, согласно которому были выполнены работы: составление регистров учета, ведение персонифицированного учета сотрудников, начисление ой платы и налогов за *** года, составление и отправка отчетности за апрель подготовка копий документов по запросу Государственной инспекции труда Мурманской области, подготовка копий документов, составление пояснений и формирование сводных данных по запросу прокуратуры адрес***. Работы были в полном объеме, недостатки работ выявлены не были. Цена выполненных услуг составила 103 448 рублен, в том числе НДФЛ 13 448 рублей.

*** между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг №, согласно которому были выполнены работы: составление регистров налогового учета, ведение персонифицированного учета сотрудников, начисление заработной платы и налогов за *** года, составление и отправка отчетности за апрель подготовка копий документов по запросу Государственной инспекции труда Мурманской области, подготовка копий документов, составление пояснений и формирование сводных данных по запросу прокуратуры Кольского района. Работы были в полном объеме, недостатки работ выявлены не были. Цена выполненных услуг составила 103 448 рублей, в том числе НДФЛ 13 448 рублей.

*** между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг №, согласно которому были выполнены работы: составление регистров учета, ведение персонифицированного учета сотрудников, начисление заработной платы и налогов за *** года, составление отчетности за *** года, составление и отправка справок о наличии (отсутствии) задолженности по заработной плате в инспекцию труда Мурманской области, составление пояснений и формирование сводных данных по запросу прокуратуры адрес***. Работы были выполнены в полном объеме, недостатки работ выявлены не были. Цена выполненных работ (оказанных услуг) составила 103 448 рублей, в том числе НДФЛ 13 448 рублей.

*** между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №, согласно которому были выполнены работы: составление регистров налогового учета, ведение персонифицированного учета сотрудников, составление отчетности за *** года. Работы были выполнены в полном объеме, недостатки работ выявлены не были. Цена выполненных работ (оказанных услуг) составила 26 696 рублей, в том числе НДФЛ 3 470 рублей.

*** на счет ФИО3 со стороны ООО «Сантехстандарт» поступили оплаты в размерах: 90 000 рублей (код авторизации 976572) и 10 000 рублей (код авторизации 336526), что подтверждается справками по операции Сбербанк Онлайн.

При таких обстоятельствах заказчиком произведены оплаты по договору № и частичной оплате договора №. При этом сумма невыплаченного гонорара по договору № составляет 373 226 рублей.

Таким образом в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ООО «Сантехстандарт» до настоящего времени не исполнило свои обязательства по оплате услуг истца, претензия, направленная в адрес общества об оплате задолженности по договору подряда № от *** в размере 373 226 рублей и выплате процентов, предусмотренные статьей 395 ГК РФ по договору подряда № от *** и договору подряда № от *** за период с *** по *** в размере 64 255 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Поскольку доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате договора подряда № от ***, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет, согласно которому задолженность ООО «Сантехстандарт» по договору подряда № от *** составляет 373 226 рублей (90000 + 90000 + 90000 + 90000 + 23226 - 10000). Размер пени за несвоевременное исполнение обязательства, исчисленный по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за период с *** по *** по договору подряда № от *** и договору подряда № от *** составил 64 255 рублей 90 копеек

Указанный расчет задолженности и пени, судом проверен, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих произведенный расчет задолженности и пени, а также контррасчет, ответчиком не представлены.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, в том числе сумму имеющейся задолженности, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения в соответствии со положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств ошибочности произведенного истцом расчета задолженности и пени, равно как уплаты данной задолженности, либо отказа истца от принятия денежных средств в счет ее погашения. До настоящего времени задолженность по договорам подряда № от *** и № от *** не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору подряда № от *** в размере 373 226 рублей, а также выплате процентов, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по договору подряда № от *** и договору подряда № от *** в размере 64 255 рублей 90 копеек, законными, обоснованными и подлежащими взысканию в солидарном порядке.

Вместе с тем, поскольку гражданским законодательством возмещение морального вреда в случае неоплаты выполненной по договору подряда работ действующим законодательством не предусмотрено (за исключением случаев, связанных с защитой прав потребителя), а потому его требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика 20 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, а также других признанных судом необходимыми расходов (абзацы 5, 9 статьи 94 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от *** по гражданскому делу, предметом которого являлось оказание возмездных юридических услуг по составлению комплекта документов для взыскания дебиторской задолженности (претензия, исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца). Оплата услуг представителя по договору от *** в размере 20 000 рублей подтверждается соответствующим чеком об оплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, составление процессуальных документов по делу в интересах истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Сантехстандарт» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей, что по мнению суда будет соответствовать критериям разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, затраченного представителем времени, продолжительности рассмотрения дела, а также соотношению среднего уровня оплаты аналогичных услуг в Мурманской области.

Доказательств в подтверждение того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются денежные средства в меньшем размере ответчиком в судебное заседание не представлено, в то время как закон именно на данное лицо возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.

Кроме того, в связи с обращением в суд с иском ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 437 рублей. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстандарт» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехстандарт» *** в пользу ФИО3 *** задолженность по договору подряда № от *** в размере 373 226 рублей 226 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору подряда № от *** и договору подряда № от *** за период с *** по *** в размере 64 255 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 13 437 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** С.С. Ватанский

***

***

***

***

***

***

***

***

***