Решение № 2-2679/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-2679/2023

Дело №2-2679/2023

УИД: 24RS0041-01-2022-007398-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Радаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику в размере 418 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него и на условиях, установленных Договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «ТРАСТ» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) № По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 перед Банком по основному долгу составила 348 590,23 руб., сумма задолженности по процентам составила 109 288,16 руб. В период с 24.12.2021 года по 07.10.2022 года ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Таким образом, в настоящее время право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «ТРАСТ». На основании вышеизложенного просит взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 878,39 руб., из которых: 348 590,23 руб. – сумма основного долга, 109 288,16 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 778,78 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении и месту проживания, указанному в кредитном договоре, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «СКБ-БАНК», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 418 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,9 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязался осуществлять гашение задолженности ежемесячно, в соответствии с Графиком, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 11 300 руб., кроме последнего, который составляет 9 719,88 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по гашению ежемесячного платежа в сроки указанные в графике. Банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-БАНК» направило претензию, что с ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора в части кредитования, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор будет считаться расторгнутым, а также требованием до вышеуказанной даты расторжения кредитного договора досрочно погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору в размере 463 650,34 руб., в том числе: 348 590,23 руб. – основной долг, 102 256,31 руб. – проценты за пользование кредитом, 12 803,80 руб. – пени за нарушение графика и/или срока возврата кредита, пени за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов.

16 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-738/52-2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору № от 26.09.2014г. в размере 457 878 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 348 590,23 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 109 288,16 руб.; а также возврат госпошлины 3 889 руб. 39 коп.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что заемщик предоставляет банку согласие передавать права (требования) следующие из договора любым третьим лицам (в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций), независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в полном объеме либо в части, а также поручает осуществление отдельных действий по договору, в частности, не ограничиваясь направленных на взыскание задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ТРАСТ» в размере 457 878,39 руб., из которой: сумма просроченного основного долга – 348 590,23 руб., задолженность по процентам – 109 288,16 руб., что также выпиской из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уступка права требования в данном обязательстве допустима на основании кредитного договора, согласно которому банк вправе передать полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

Определением от 03 марта 2022 года мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-738/52-2018 по заявлению ПАО «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности с ПАО «СКБ-банк» на ООО «ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 06 июня 2022 года судебный приказ №2-738/52-2018 с 16 мая 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 878,39 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 348 590,23 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 109 288,16 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 889,39 руб. отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 24.12.2021 года по 07.10.2022 года составляет 457 878,39 руб., из которых: 348 590,23 руб. – сумма основного долга, 109 288,16 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Проверив движение денежных средств по лицевому счету ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства в период с 29.12.2015 года по 07.10.2022 года исполнял ненадлежащим образом и у него возникла задолженность в размере 457 878,39 руб., с 27.01.2016 года ответчик прекратил оплачивать кредит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, гашение кредитной задолженности должно было производится ответчиком ежемесячно в сумме 11 300 рублей, кроме последнего платежа в размере 9 719,88 рублей, в даты платежей определенных графиком погашения задолженности по договору.

Как установлено судом, ответчик регулярно нарушал условия кредитного договора в части размера платежа и срок оплаты, с 27.01.2015 года стала образовываться задолженность, ответчик прекратил вносить ежемесячные платежи.

Как следует из выписки акта приема-передачи к договору об уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «СКБ-БАНК» и ООО «ТРАСТ», перечень уступаемых прав в отношении ответчика по кредитному договору № составила задолженность в размере 457 878,39 рублей, из которых сумма основного долга составляет 348 590,23 рублей и 109 288,16 рублей по процентам за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, предоставленному стороной истца, проверенному судом, истцом определена ко взысканию задолженность за период с 26.01.2016 года по 07.10.2022 года, ответчик не оплачивал задолженность, начиная с января 2016 года, а следовательно истцу о просроченной задолженности стало известно именно с 26.01.2016 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» обратилось к мировому судье судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска 03 мая 2018 года, согласно штемпелю на конверте.

16 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-738/52-2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору № от 26.09.2014г. в размере 457 878 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 348 590,23 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 109 288,16 руб.; а также возврат госпошлины 3 889 руб. 39 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 06 июня 2022 года судебный приказ отменен.

С иском истец ООО «ТРАСТ» обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска 01.11.2022 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, истец вправе требовать от ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, так как срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, в связи с чем суд, признает довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности кредитному договору в размере 457 878,39 руб., из которых: 348 590,23 руб. – сумма основного долга, 109 288,16 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 778,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 878,39 руб., из которых: 348 590,23 руб. – сумма основного долга, 109 288,16 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 7 778,78 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья: Т.П. Смирнова

Мотивированное решение составлено: 10 августа 2023 года.

Председательствующий: судья: Т.П. Смирнова