Решение № 2-782/2018 2-782/2018~М-835/2018 М-835/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-782/2018

Дело № 2-782/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании требований указала, что 28.11.2017г. по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ней и ФИО3 она приобрела автомобиль марки Шевроле Нива, идентификационный № ***, 2004 года выпуска, по цене 180000рублей. Для покупки автомобиля она оформила кредит в размере 354840руб. В первых числах декабря 2017г. она передала автомобиль ФИО4, с которым устно договорились, что он будет пользоваться автомобилем и платить ей ежемесячно за пользование машиной 8000рублей. ПТС остался у нее на руках. 27.12.2017г. ФИО4 погиб. После его гибели сожительница ФИО4 – ответчик ФИО2 обратилась к ней с просьбой и дальше пользоваться автомобилем с ежемесячной оплатой. Она (ФИО1) согласилась, передала ФИО2 свидетельство о регистрации, ПТС оставила себе. Однако, ФИО2 не стала выполнять свои обязательства, деньги не отдавала, а позже не стала общаться, требования о возврате автомобиля игнорировала. В связи с чем, она (ФИО1) обратилась в ГИБДД, где ей выдали новое свидетельство о регистрации на транспортное средство и новый ПТС. До настоящего времени автомобиль ей не возвращен и находится в фактическом пользовании у ФИО2 Просит обязать ФИО2 передать ей транспортное средство - автомобиль марки Шевроле Нива, идентификационный № ***, 2004 года выпуска, г.р.з. ***., взыскать с ФИО5 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей. и на оплату адвоката в размере 5000рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала. Представила в суд встречное исковое заявление о признании сделки недействительной, признании за ней право собственности на спорный автомобиль. В обосновании иска указала, что 08.10.2017г. она (ФИО2) по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 автомобиль марки Шевроле Нива, идентификационный № ***, 2004 года выпуска, за 135000рублей. Сразу после покупки автомобиля она оформила полис ОСАГО. В это время она (ФИО2) хотела зарегистрировать брак с ФИО4, после чего сменить фамилию. Чтобы в последующем не вносить изменения в ПТС и не менять свидетельство о регистрации транспортного средства, она попросила ФИО1 поставить автомобиль на регистрационный учет на ее (ФИО1) имя. ФИО1 согласилась. После чего был оформлен фиктивный договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2017г. между ФИО3 и ФИО1, на основании которого спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за ФИО1 Однако, ФИО1 ФИО3 не видела, никаких денег ФИО3 не передавала, договор купли-продажи подписала по просьбе ФИО2, спорный автомобиль ФИО1 не получала и никогда им не пользовалась. В связи с чем, считает, что договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 является недействительной сделкой. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным, признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Шевроле Нива, идентификационный № ***, 2004 года выпуска, обязать МРЭО ГИБДДД МО МВД России «Вятскополянский» аннулировать запись о регистрации указанного автомобиля за ФИО1, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и взыскать убытки на расходы такси в размере 5000руб. (л.д.41-42, 56).

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании 19.11.2018г. суду пояснила, что она хорошо знала ФИО4, через которого познакомилась с ФИО2 В ноябре 2017г. ФИО4 попросил взять ФИО1 кредит, купить на кредитные деньги автомашины и использовать их под грузоперевозки. За пользование машинами ФИО4 обязался погашать кредит не менее 8000рублей ежемесячно. 28.11.2017г. она получила кредит в сумме 354000рублей. Получив деньги она, ФИО4 и ФИО2 поехали на машине в ООО «Олимп» в г.Вятские Поляны, где продавали подержанные автомобили. В машине она передала ФИО4 все деньги, полученные в банке, а именно 354000рублей. Передала без расписок и договоров, так как полностью доверяла ФИО4 В ООО «Олимп» она подписала договор купли-продажи транспортного средства, который уже был подписан ФИО3 ФИО6 выбирал ФИО4 и ФИО2. Она (ФИО1) ФИО3 не видела, никаких денег ни ФИО3, ни в ООО «Олимп» за машину не передавала. После того, как она подписала договор купли-продажи транспортного средства, приобретенную вновь машину Шевроле Нива сразу забрал ФИО4 На следующий день ФИО2 взяла у нее документы для оформления полис ОСАГО на спорный автомобиль, потому что у нее (ФИО2) скидки в страховой компании как у постоянного клиента. 01.12.2017г. она (ФИО1) вместе с ФИО2 пришли в ГИБДД, где зарегистрировали машину на нее (ФИО1). ФИО4 в декабре 2017г. умер. ФИО6 до настоящего времени находится у ФИО2, которая никаких денежных средств за пользование машиной ей (ФИО1) не отдает. Кредит, который был взят ФИО1 на покупку машины, ФИО2 не погашает, вернуть машину добровольно отказывается. Просила обязать ФИО2 вернуть ей спорный автомобиль. С встречным иском ФИО2 она не согласна, так как считает, что деньги за машину были ее, деньги она передала ФИО4, который ими расплатился с продавцом за покупку машине Шевроле Нива. Поскольку автомобиль куплен на ее деньги, то она является законным собственником. Поэтому в иске ФИО2 просила отказать.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – адвокат Одинец О.В. доводы первоначального иска поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, так как договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2, является недействительным. Право собственности ФИО1 на автомашину Шевроле Нива подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства. ФИО1 взяла кредит и передала все денежные средства в сумме 354000рублей ФИО4, который купил машину и как следствие оформил ее на имя ФИО1

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании 19.11.2018г. ФИО2 суду пояснила, что занимается грузоперевозками. В октябре 2017г. она решила купить автомашину модели Шевроле Нива, чтобы ездить по работе. ФИО6 нашла на сайте, договорилась с продавцом автомашины – ФИО7 о встрече. ФИО7 был посредник, он пригнал машину в ООО «Олимп», где она (ФИО2) и ее сожитель - ФИО4 посмотрели машину, она им понравилась. 08.10.2017г. был подписан договор купли-продажи между ней и ФИО3, по условиям которого, она купила машину марки Шевроле Нива, идентификационный № ***, 2004 года выпуска, за 135000руб. Подпись ФИО3 уже стояла в договоре купли-продажи. Лично она ФИО3 не видела и деньги ему не передавала. Деньги передала ФИО7 08.10.2017г. После передачи денег ФИО7 передал ей ключи, ПТС. Она сама поехала на машине. Но машину в ГИБДД на ее имя (ФИО2) регистрировать не стали, так как они с ФИО4 хотели пожениться и зарегистрировать машину уже после смены фамилии. Поскольку машину надо было поставить на регистрационный учет в течение 10 дней, они с ФИО4 попросили их хорошую знакомую ФИО1 оформить на нее машину, она согласилась. Ни о какой оплате за оформление машины разговора не было. ФИО4 говорил, что ФИО1 очень ответственный человек и ничего плохого не сделает. После покупки машины она (ФИО2) оформила сама страховку и вписала себя как лицо, которое может управлять машиной, чтобы не было проблем с ГИБДД. После гибели ФИО4 в декабре 2017г., она просила ФИО1 оформить машину на ее имя, но последняя отказывается. Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Шевроле Нива, идентификационный № ***, 2004 года выпуска, от 28.11.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, и признать право собственности на указанную машину за ней – ФИО2

Представитель истца по встречному иску ФИО2 – ФИО8 по доверенности суду пояснил, что у ФИО1 не возникло право собственности на спорный автомобиль, так как договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2017г. между ФИО1 и ФИО3 является недействительным, поскольку договор с ФИО1 никто не заключал, денежные средства от нее никто не получал и автомобиль никто не передавал. Сведения, указанные в ПТС не являются подтверждением права собственности. В момент подписания договора купли-продажи 28.11.2017г. собственником спорной машины был не ФИО3, а ФИО2, которая купила эту машину 08.10.2017г.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, который в судебном заседании 19.11.2018г. суду пояснил, что у него в собственности была автомашина марки Шевроле Нива, идентификационный № ***, 2004 года выпуска. 20.07.2017г. он продал машину ФИО7 за 100000 рублей. ФИО7 передал ему деньги всю сумму и одновременно они подписали с ФИО7 договор купли-продажи транспортного средства. После подписания договора, 20.07.2017г. он передал ФИО7 машину, ключи, ПТС. Ни ФИО1, ни ФИО2 он не знает, с ними никогда не встречался, никаких денег от них не получал, машину не продавал, и договоров с ними не подписывал. Окончить рассмотрение дела просил без его участия, о чем представил заявление. (л.д.91).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из разъяснений в пунктах 36, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. (в ред. 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Шевроле Нива, идентификационный № ***, 2004 года выпуска, с 05.09.2014г. являлся ФИО3, что подтвердили в судебном заседании стороны, сам ФИО3, и что отражено в ПТС выше указанного транспортного средства. (л.д.10)

Согласно карточке учета транспортного средства подразделения РЭО ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский», на момент рассмотрения дела владельцем спорного автотранспортного средства является ФИО1 Документом, подтверждающим возникновение права собственности на автомашину указан договор купли-продажи от 28.11.2017г. (л.д.36 оборот, 105)

В паспорте транспортного средства марки Шевроле Нива, идентификационный № ***, 2004 года выпуска, г.р.з. ***, ПТС серии ***, следует, что собственником автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.11.2017г. (л.д.10).

Предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец по первоначальному иску ФИО1 в подтверждении права собственности на выше указанный автомобиль представила договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2017г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ФИО1 купила у ФИО3 автомобиль марки Шевроле Нива, идентификационный № *** 2004 года выпуска за 180000 рублей. Указанная сумма получена продавцом до подписания договора. Передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем состоялось до подписания настоящего договора. (л.д.7)

Истец по встречному иску – ФИО2 в подтверждении своих доводов о том, что собственником автомобиля марки Шевроле Нива, идентификационный № ***, 2004 года выпуска, является она (ФИО2) представила договор купли-продажи автомототранспортных средств от 08.10.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 По условиям которого ФИО2 купила у ФИО3 автомобиль марки Шевроле Нива, идентификационный № ***, 2004 года выпуска за 135000 рублей. Оплата производится путем проведения зачета взаимных денежных требований. Продавец обязуется передать автомобиль покупателю после подписания настоящего договора. (л.д.44)

Вместе с тем в судебном заседании стороны по делу: ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что с ФИО3 они никогда не встречались, деньги ему за машину не передавали, договор совместно не подписывали, кто подписался за ФИО3 в подписанных ими договорах купли-продажи 08.10.2017г. (с ФИО2), 28.11.2017г. (с ФИО1) они не знают, спорную машину ФИО3 им не передавал.

Ответчик ФИО3 подтвердил, что не знает, кто от его имени заключал договора купли-продажи от 28.11.2017г. и от 08.10.2017г. В указанных договора подпись не его, он ни от ФИО1, ни от ФИО2 деньги за машину не получал, транспортное средство Шевроле Нива, идентификационный № *** 2004 года выпуска, им не продавал, а продал автомобиль 20.07.2018г. ФИО7, который передал ему деньги за машину в сумме 100000рублей.

Согласно договора купли-продажи от 20.07.2017г., представленного ФИО3 в судебное заседание, последний продал автомобиль марки Шевроле Нива, идентификационный № ***, 2004 года выпуска, ФИО7 за 100000рублей, денежные средства получил. (л.д.77).

При изложенных обстоятельствах совокупность собранных по делу доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о том, что продавец ФИО3 не подписывал ни договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2017г. с ФИО1, ни договор купли-продажи автомототранспортных средств от 08.10.2017г. с ФИО2, денег за автомашину ни от ФИО1, ни от ФИО2 не получал, спорную машину им не передавал, а значит, имеются законные основания для признания договоров купли-продажи от 08.10.2017г. и от 28.11.2017г. недействительными.

Кроме того, судом установлено, что собственником автомашины с 20.07.2017г. являлся не ФИО3, а ФИО7, следовательно ФИО3 08.10.2017г. и 28.11.2017г. не мог распоряжаться автомобилем Шевроле Нива, идентификационный № ***, 2004 года выпуска.

Ни ФИО1, ни ФИО2 договоров купли-продажи с ФИО7 суду не представили.

Поскольку права собственности на спорный автомобиль у истца по первоначальному иску ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.11.2017г. не возникло, других доказательств, подтверждающих право собственности на машину ФИО1 не заявлено и суду не представлено, то ее требования об истребовании у ФИО2 транспортное средство - Шевроле Нива, идентификационный № *** 2004 года выпуска, не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в иске, согласно ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Требования встречного иска о признании за ФИО2 право собственности на транспортное средство Шевроле Нива, идентификационный № ***, 2004 года выпуска, также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что представленный договор купли-продажи от 08.10.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, является недействительным, и не влечет юридических последствий. Иных доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на спорный автомобиль ФИО2 и ее представителем не представлено.

Требования истца по встречному иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 5000руб., связанные с тем, что ФИО2 не могла пользоваться спорным автомобилем и пользовалась услугами такси, не подлежат удовлетворению, как ни чем не обоснованные и не доказанные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ФИО1 об истребовании имущества (транспортного средства марки Шевроле Нива, идентификационный № ***, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***), из чужого незаконного владения отказать.

Встречный иска ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Шевроле Нива, идентификационный № ***, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный 28 ноября 2017 года между ФИО3 и ФИО1.

Решение является основанием для аннулирования записи о регистрации автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, идентификационный № ***, государственный регистрационный знак ***, 2004 года выпуска, за ФИО1.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

Судья- Л.И.Колесникова.