Апелляционное постановление № 22-2617/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 4/16-81/2023

Судья Лештаев Д.Н. Материал № 22-2617/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

осужденной Е,

защитника – адвоката Лагоды А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Е на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 20 июля 2023 года, которым

Е, родившейся <дата> в <адрес>, гражданке Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденной Е и ее защитника – адвоката Лагоды А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 17 августа 2022 года Е осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Е обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 20 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Е выражает несогласие с принятым судом решением. Отмечает, что по прибытию в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области она была трудоустроена, окончила курсы по специальности «швея», правила трудового распорядка соблюдает, характеризуется удовлетворительно, принимает активное участие в благоустройстве территории, посещает библиотеку. Обращает внимание, что у неё есть мать и сын, с которыми она поддерживает социальные связи. Утверждает, что раскаивается в совершенном преступлении и все осознала. Считает, что твердо встала на путь исправления. Просит применить в отношении неё положения ст. 80 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденной Е о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал мнения участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Е, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о её личности, отношения осужденной к совершенным преступлениям, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство Е, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная отбыла необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, в целом характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, поощрений не имеет.Вместе с тем, суд также учел, что за весь период отбывания наказания Е получила 2 взыскания, которые являются действующими.

Таким образом, исследовав все представленные материалы, с учетом мнений представителя администрации, не поддержавшего ходатайство осужденной, прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Е наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, а также иные обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, не могут служить безусловным основанием для замены осужденной наказания более мягким.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все иные обстоятельства, характеризующие данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства осужденной отказать, сами по себе не являлись определяющими для суда, а учитывались судом в совокупности с иными представленными суду данными, характеризующими осужденную за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных, характеризующих ее личность, в том числе и тех, на которые осужденная ссылается в своей жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденной Е в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 20 июля 2023 года в отношении Е оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко