Решение № 2-177/2017 2-177/2017(2-4213/2016;)~М-4286/2016 2-4213/2016 М-4286/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-177/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Спесивой П.А., с участием в судебном заседании: истца – ФИО1 и её представителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–177/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> рублей возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО1 и находящейся под управлением <данные изъяты> автомашины «Toyota Camry», г/н №, принадлежащей ФИО3 и находящейся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей (с учётом износа).

Стоимость годных остатков автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер ущерба, причинённого ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО1 с иском в суд.

В судебном заседании истец – ФИО1 и её представитель – ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик – ФИО3 не признал исковые требования ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <данные изъяты> (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>», г/н №, движущейся по дороге.

ФИО3 привлечён к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей (с учётом износа).

Стоимость годных остатков автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей.

Причинение ФИО1 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия явилось основанием для обращения её с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и размера причинённого ФИО1 ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов Иркутской лаборатории судебной экспертизы <данные изъяты> №; № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия был следующий.

Автомашина «<данные изъяты>», г/н №, двигалась по <адрес> промузел в направлении <адрес> «<данные изъяты>», г/н №, выезжала с территории стройки Инстройтех.

Контакт происходил между передней частью кузова автомашины «<данные изъяты>», г/н №, и левой передне-боковой частью кузова автомашины «<данные изъяты>», г/н №.

Действия водителя автомашины «<данные изъяты>», г/н №, регламентированы требованиями пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомашины «<данные изъяты>», г/н №, регламентированы требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела (схема места совершения дорожно-транспортного происшествия; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, показания участников дорожно-транспортного происшествия) подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

ФИО3, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, выехал с прилегающей территории – строительной площадки на дорогу по <адрес> промузел, не уступив дорогу автомашине «<данные изъяты>», г/н №, двигающейся по этой дороге.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Кодекса).

Таким образом, ФИО3 обязан возместить ущерб, причинённый ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертов Иркутской лаборатории судебной экспертизы <данные изъяты> №; № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», г/н №, составляет <данные изъяты> рублей (с учётом износа).

В связи с этим с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию <данные изъяты> рублей возмещения ущерба.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Данная сумма также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость экспертизы, выполненной <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рубля.

Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу <данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), и распиской ФИО2 в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 данную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании <данные изъяты> рублей возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты><данные изъяты> рубля стоимости проведенной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2017