Решение № 2-3373/2023 2-93/2024 2-93/2024(2-3373/2023;)~М-3012/2023 М-3012/2023 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-3373/2023

УИД № 08RS0001-01-2023-004794-29

Дело № 2-93/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Эрдни-Горяевны к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14 августа 2023 г. примерно в 05:30 произошел залив указанной квартиры. УК «Жилищник» составлен акт обследования, согласно которому причиной залива является разгерметизация гибкого шланга холодного водоснабжения под мойкой на кухне квартиры № 23. В результате залива в квартире истца установлено следующее: зал – на потолке у восточной стены образовалось желтое пятно размером 14х20 см, нижние стойки кровати (двуспальной), подвергшись воздействию влаги, набухли на высоте 10 см, влага проникла под линолеум; коридор – на потолке наблюдается отхождение верхнего штукатурного слоя и мокрые разводы размером 134х23 см, 87х25 см, под линолеумом наблюдается влага. Возле двери, около туалета, наблюдается отхождение обоев 5х38 см, а также потемнение на обоях на встроенном шкафу 45х70 см; отхождение обоев около ванной двери на площади 130х3 см, возле входной двери наблюдается отхождение обоев 125х25 см; боковые стойки обувницы подверглись воздействию влаги и набухли на высоте 3 см; спальня – на потолке около люстры наблюдаются мокрые желтые разводы 31х32 см, в северо-западном углу желтое пятно 18х12 см, в северо-восточном - 29х19 см; под окном частичное отхождение обоев и желтые пятна 30х250 см, слева от окна наблюдается отхождение обоев 83х3 см, под окном слева деформация и отхождение обоев 30х22 см; вещи в настенной коробке в помещении намокли, коробка порвалась; туалет – в коробе за сайдингом мокрый пол, кухня – на потолке по всей комнате наблюдаются мокрые и желтые разводы, под линолеумом наблюдается влага, боковые стойки мебели набухли и деформированы на высоте 12 см, на стенах наблюдается отхождение обоев восточная: 84х2 см, 131х1 см, 110х2 см, западная 140х2 см, 86х2 см, 145х2 см.

Квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1, которая в ней постоянно проживает. В результате беседы с ответчиком не получилось достичь договоренностей по поводу возмещения ущерба, истец была вынуждена обратиться в ООО «Антарес» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, за что уплачено 12 000 руб. по договору № 4209/23С от 15 сентября 2023 г. На основании акта обследования, фотоматериалов изготовлено заключение эксперта № 4209/23С, согласно которому причиной залива квартиры является протечка в вышерасположенной квартире № 23, а стоимость восстановительного ремонта составила 825900 руб. Из фотоматериалов заключения видно, что со временем последствия таких повреждений только усугубляются и становятся более заметными и явными. В том числе это выразилось в настоящий момент в рассыхании дверей и дверных проемов во всей квартире, они перестали закрываться, либо закрываются очень плохо, частично перестали работать электрические розетки и люстра в спальне. Все это связано с необходимостью замены электросетей в данной комнате. Также начала появляться плесень в комнатах, что несет угрозу здоровью проживающей в квартире истцу и её сыну, происходит растрескивание отваливание штукатурки, местами отвалилась плитка в туалете. При этом других заливов и/или протечек в данное время в данном подъезде не зафиксировано.

Из норм закона следует, что ответчик должен был следить за состоянием своего имущества (гибкого шланга холодного водоснабжения на кухне под мойкой), своевременно обслуживать и обеспечивать его нормальную работу и состояние, тем самым гарантируя сохранность не только своего имущества, но и общедомового имущества соседей.

Так как истец не обладает необходимыми познаниями и навыками, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, за что ею было уплачено 20000 руб. по договору об оказании юридической помощи № 1 от 17.10.2023 г. Для представления интересов истца в суде также была оформлена нотариальная доверенность для ведения данного конкретного дела, за что уплачено 2300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 825900 руб., расходы на проведение экспертизы - 12000 руб., судебные расходы за оказание юридической помощи - 20000 руб., за оформление доверенности - 2300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против результатов экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, приобщил в материалы дела оригинал доверенности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере, признавая иск частично в размере 106 341 руб. на основании судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, просила снизить судебные расходы на представителя ввиду их чрезмерности и отказать удовлетворении расходов за доверенность.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 не явились, надлежаще извещены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из системного толкования вышеуказанных норм под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять обязанности, в частности, по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации (необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.); по содержанию имущества в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам; несению расходов на содержание имущества.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из указанных правовых норм следует, что выяснению подлежит установление факта залива, лица, виновного в произошедшем заливе, а также факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 апреля 2016 г. (л.д.14).

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности в доме <адрес>, расположенная над квартирой истицы, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 ноября 2023 г. № КУВИ-001/2023-270202960 (л.д.108-111).

Судом установлено, что 14 августа 2023 г. произошел залив квартиры истицы, что подтверждается актом обследования ООО «УК «Жилищник», согласно которому 14 августа 2023 г. в 14:04 комиссия в составе представителей управляющей компании ФИО6 (генерального директора), ФИО7, при участии ФИО2, ФИО14., составили настоящий акт о том, что ими было обследовано жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, на предмет затопления помещения. В результате обследования установлено, что ФИО2 ориентировочно в 5:30 часов было обнаружено затопление занимаемого помещения. В ходе визуального обследования установлено следующее: зал – на потолке у восточной стены образовалось желтое пятно размером 14х20 см, нижние стойки кровати (двуспальной), подвергшись воздействию влаги, набухли на высоте 10 см, влага проникла под линолеум; коридор – на потолке наблюдается отхождение верхнего штукатурного слоя и мокрые разводы размером 134х23 см, 87х25 см, под линолеумом наблюдается влага. Возле двери, около туалета, наблюдается отхождение обоев 5х38 см, а также потемнение на обоях на встроенном шкафу 45х70 см; отхождение обоев около ванной двери на площади 130х3 см, возле входной двери наблюдается отхождение обоев 125х25 см; боковые стойки обувницы подверглись воздействию влаги и набухли на высоте 3 см; спальня – на потолке около люстры наблюдаются мокрые желтые разводы 31х32 см, в северо-западном углу желтое пятно 18х12 см, в северо-восточном у 29х19 см; под окном частичное отхождение обоев и желтые пятна 30х250 см, слева от окна наблюдается отхождение обоев 83х3 см, под окном слева деформация и отхождение обоев 30х22 см; вещи в настенной коробке в помещении намокли, коробка порвалась; туалет – в коробе за сайдингом мокрый пол, кухня – на потолке по всей комнате наблюдаются мокрые и желтые разводы, под линолеумом наблюдается влага, боковые стойки мебели набухли и деформированы на высоте 12 см, на стенах наблюдается отхождение обоев восточная: 84х2 см, 131х1 см, 110х2 см, западная 140х2 см, 86х2 см, 145х2 см. Причиной затопления явилась разгерметизация гибкого шланга ХВС под мойкой на кухне кв. № 23 (л.д.13).

Акт содержит подробное описание причиненного ущерба, составлен представителями «УК «Жилищник», которые находились при исполнении своих должностных обязанностей и лично не заинтересованы в исходе дела. Следовательно, суд принимает исследованный акт обследования квартиры истца, как допустимое доказательство.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, других источников залива квартиры № 21 на 14 августа 2023 г. не установлено.

При таких обстоятельствах суд принимает указанный акт в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен уполномоченным лицом, подписан лицами, проводившими обследование, в акте от 14 августа 2023 г. указана причина залива и причиненные в результате залива повреждения. Данных о заинтересованности должностных лиц ООО «УК «Жилищник» при составлении акта суду не представлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ответчиком не обеспечено содержание своей квартиры в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность залива нижерасположенной квартиры.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества и наступившим вредом, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась к специалисту ООО «Антарес», за услуги которого по договору №4209/23С на выполнение работ по экспертизе/оценке 15 сентября 2023 г. оплатила 12000 руб. (л.д.20).

Согласно заключению специалиста ООО «Антарес» №4209/23С от 19 сентября 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 825900 руб.

В связи с несогласием с выводами досудебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ФИО5 определением Элистинского городского суда РК от 5 февраля 2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта №8/2024 от 7 мая 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива 14.08.2023 г. составляет 106341 руб.

Проанализировав содержание судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными вместе с экспертным заключением в материалы дела. Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения эксперта ФИО4 у суда не имеется. При вынесении решения суд руководствуется именно данным заключением судебной экспертизы.

Возражения стороны истца на судебную экспертизу не принимаются судом во внимание, поскольку сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО4 заключения у суда не имеется.

Оценив заключение экспертизы, проведенной на досудебной стадии, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не принял ее в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При проведении указанной экспертизы, специалист ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а также не имел объективной возможности, проводя экспертизу в г. Санкт-Петербург, получить непосредственно полную информацию об обстоятельствах произошедшего залива.

Заключение эксперта ФИО4 с учетом его письменных пояснений соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы за счет средств бюджета отказано ввиду непредставления доказательств тяжелого имущественного положения истца и отсутствия оснований для ее проведения.

Оснований для иных выводов по существу рассматриваемого спора суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд, приняв за основу заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненном заливом квартиры, в размере 106341 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Судом установлено, что 17 октября 2023 г. ФИО2 заключила с ФИО3 договор об оказании юридической помощи № 1 (л.д.16-17)

Согласно расписке в передаче/получении денежных средств по договору № 1 от 17 октября 2023 г. об оказании юридической помощи ФИО3 получил от ФИО2 20000 руб. за оказание юридической помощи (л.д.18).

19 октября 2023 г. ФИО2 нотариально оформила доверенность на имя ФИО3 с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, правом на подачу апелляционной жалобы и т.д., оригинал доверенности представлен суду в материалы дела.

Как видно из материалов дела, представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление, возражения на ходатайство и судебную экспертизу, неоднократно участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Кроме того, ФИО2 понесла расходы на оплату заключения специалиста ООО «Антарес» в размере 12000 руб., подтверждается кассовым чеком от 15 сентября 2023 г.(л.д.19).

Согласно чеку-ордеру от 30 октября 2023 г. при подаче иска в суд истица оплатила государственную пошлину в размере 11579 руб.

Учитывая удовлетворение иска частично, объём оказанных представителем услуг, суд полагает разумным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере 2300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327 руб.

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов за заключение специалиста ООО «Антарес» в размере 12000 руб. отказать, поскольку суд не принял данное заключение в качестве доказательства по делу.

В связи с заключением 24.05.2024 г. между ИП ФИО4 и ООО «Экспертный центр» договора цессии уступки права требования денежных средств в размере 20 000 руб. за проведенную судебную оценочную экспертизу на основании определения Элистинского городского суда РК от 05.02.2024 г. денежные средства, внесенные ФИО1 во временное хранение на депозитный счет Управления Судебного департамента Республики Калмыкия, надлежит перечислить ООО «Экспертный центр».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 Эрдни-Горяевны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) в пользу ФИО2 Эрдни-Горяевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 106 341 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3327 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить ООО «Экспертный центр», расположенный по адресу: 358000, <...>, по следующим реквизитам: р/сч <***>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 081601001, Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк России г.Ставрополь, к/сч 30101810907020000615, БИК 040702615, денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., внесенные ФИО1 во временное хранение на депозитный счет Управления Судебного департамента Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2024 года

Председательствующий Д.Х. Лиджаева