Решение № 2-1993/2024 2-1993/2024~М-1432/2024 М-1432/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1993/2024

Дело № 2-1993/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №) и автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №), под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» (г/н №) причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 На момент ДТП ответственность потерпевшего застрахована по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (полис №), а гражданская ответственность виновника не застрахована.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел страховую выплату в размере 455 405, 55 руб.

В досудебном порядке ответчик не компенсировал истцу убытки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 455 405, 55 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате госпошлины – 7 754 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167,233 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» (г/н №) и автомобиля <данные изъяты> (г/н №), под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» (г/н №) причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщик произвел страховую выплату в размере 894 598,26 руб.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат производственных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 494 598,26 руб.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК Российской Федерации владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив представленные по делу доказательства на соответствие вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, поскольку доказаны следующие обстоятельства:

- ответчик является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- вред потерпевшему причинен ответчиком, гражданская ответственность которого не застрахована;

- истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в установленном законом порядке в размере 455 405, 55 руб.;

- в добровольном порядке спор между истцом и ответчиком не разрешен.

На основании изложенного, а также того, что размер причиненных убытков ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 7 754 руб., которая была уплачена при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) компенсацию причиненных убытков в размере 455 405, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 754 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение принято 20.05.2024 года.