Решение № 2-2262/2019 2-2262/2019~М-1532/2019 М-1532/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2262/2019

дело № 2-2262/2019

72RS0013-01-2019-001771-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 14 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Бабицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Тюменского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Тюменского регионального филиала (далее по тексту – АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Тюменского РФ или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2012 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 524 450 руб. под 14,5% годовых, со сроком возврата 05.11.2037, на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. 302. Ответчик с 05 апреля 2013 года ненадлежащим образом выполняла обязанности по возврату заемных денежных средств и процентов. АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Тюменского РФ обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 06.06.2014 по 28.02.2019 в размере 1 232 760,70 руб., в том числе, денежные средства в уплату основного долга в размере 474 768,51 руб., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 06 июня 2014 года по 28 февраля 2019 года в размере 443 719,81 руб., пени за неуплату основного долга за период с 06 июня 2014 года по 28 февраля 2019 года в размере 104 967,91 руб., пени на просроченные проценты за период с 06 июня 2014 года по 28 февраля 2019 года в размере 209 304,47 руб., обратить взыскание на предмет залога на комнату, назначение жилое, общей площадью 19,3 кв.м, на третьем этаже дома по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 456 000 руб., расторгнуть кредитный договор № от 16 ноября 2012 года, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Тюменского регионального филиала и ФИО1, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 26 363,80 руб. и расходы по оценке в размере 2 517,34 руб.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Тюменского РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенной надлежащим образом (п. 2 ст. 117 ГПК РФ), так как по месту ее жительства и регистрации судом неоднократно были направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонилась. Суд считает, что не получая почту по месту регистрации, ответчик нарушает этим принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, и должна самостоятельно нести риск связанных с этим негативных последствий.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2012 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 524450 руб. с процентной ставкой 14,5% годовых, со сроком возврата 05.11.2037 на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. 302, согласно которого заемщик обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором, в сроки, установленные графиком (л.д. 15-25).

16.11.2012 между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, предметом которого является жилое помещение (комната) по адресу: <адрес>, общей площадью 19,3 кв.м, на третьем этаже дома, цена договора 617 000 рублей (л.д. 41-46).

Банк, своевременно, в установленные договором сроки предоставил ФИО1 кредит в сумме 524 450 рублей. Однако ответчик с 05 апреля 2013 года ненадлежащим образом выполняла обязанности по возврату заемных денежных средств и процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-34).

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом имущества жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. 302, а также ипотекой в силу закона. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 19,3 кв.м, на третьем этаже дома, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2012 (л.д.46).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности (л.д. 2-12), поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, контррасчета ответчиком суду не представлено.

Допустимых доказательств погашения задолженности по кредитному в большем объеме, чем указано в выписке по счету, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Факт направления заемщику требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора подтверждается материалами дела (л.д. 35, 36, 37-39), при этом требование не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, кредитный договор № от 16.11.2012, заключенный между сторонами подлежит расторжению в силу п. 4 ст. 450 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.11.2012 за период с 06.06.2014 по 28.02.2019, а именно, денежные средства в счет погашения кредита (основного долга) в размере 474 768,51 руб., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 06 июня 2014 года по 28 февраля 2019 года в размере 443 719,81 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд учитывает соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов; период просрочки исполнения обязательств, за который производится взыскание неустойки (за период с 06.06.2014 по 28.02.2019) с учетом того, что истец в течение одного года с момента прекращения ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору (с даты апрель 2013 года) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору не обращался, за выдачей судебного приказа о взыскании частично задолженности по кредитному договору обратился 04 июля 2014 года; соотношение установленной в кредитном договоре размера неустойки – двойная ставка рефинансирования России однократной ставке. Суд пришел к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При таких обстоятельствах, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 за период с 06.06.2014 по 28.02.2019, за просрочку возврата основного долга в размере 104 967,91 руб., находя указанный размер пени соответствующим характеру и объему нарушенного обязательства ответчиком ФИО1, за просрочку уплаты процентов за период с 06.06.2014 по 28.02.2019 – 170 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что заемщиком обязательства, установленные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом, нарушены обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитами в установленный договором срок, таким образом, истец в праве обратиться за защитой своих прав и интересов, с требованиями об обращении взыскания на комнату, назначение жилое, общей площадью 19,3 кв.м на третьем этаже дома по адресу: <адрес>.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к месту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, она не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно под.4 п.2 ст.54 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Согласно отчета №18-337/48-Н от 07.12.2018 об оценке рыночной стоимости указанной комнаты, выполненного ЗАО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», рыночная стоимость предмета залога комнаты, назначение жилое, общей площадью 19,3 кв.м на третьем этаже дома по адресу: <адрес> на 03.12.2018 составляет 570 000 руб. (л.д. 63-147), доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оценщик обладает всеми необходимыми знаниями и квалификацией для проведения данной оценки, отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не оспорен.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд считает необходимым принять за основу определения начальной продажной цены заложенного имущества стоимость, определенную оценщиком ЗАО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», вследствие чего, начальная цена при продаже заложенного имущества составляет 456 000 руб. (80% от 570 000 руб.).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 363,80 руб. (л.д. 14) и расходы по оценке в размере 2 517,34 руб. (л.д. 55-61, 62).

Руководствуясь ст.ст.309-310, 330, 333, 432-438, 348, 349, 350, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об ипотеке», ст.ст.12, 50, 56, 67, 94, 98, п. 2 ст. 117, ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Тюменского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 ноября 2012 года, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Тюменского регионального филиала и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2012 года за период с 06 июня 2014 года по 28 февраля 2019 года в сумме 1 193 456,23 руб., из них: денежные средства в счет погашения кредита (основного долга) в размере 474 768,51 руб., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 06 июня 2014 года по 28 февраля 2019 года в размере 443 719,81 руб., пени за неуплату основного долга за период с 06 июня 2014 года по 28 февраля 2019 года в размере 104 967,91 руб., пени на просроченные проценты за период с 06 июня 2014 года по 28 февраля 2019 года в размере 170 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 363,80 руб., расходы по оценке в размере 2 517,34 руб.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Тюменского регионального филиала на комнату, назначение жилое, общей площадью 19,3 кв.м на третьем этаже дома по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере 456 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.Ф. Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Копия верна.

Судья О.Ф. Зарецкая