Решение № 2-213/2020 2-213/2020(2-6130/2019;)~М-5835/2019 2-6130/2019 М-5835/2019 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-213/2020

Дело №2-213/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием Т/С марки «ВАЗ 217030» за г/н №, под управлением ФИО3, повреждено принадлежащее ему на праве собственности Т/С марки «Мерседес бенс CLS350» за г/н №.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Т/С марки «ВАЗ 217030» за г/н № - ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ККК №.

В порядке и сроки, установленные законом - ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела частичную выплату в размере 49 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Считает действия страховой компании АО «Согаз», не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, незаконными.

Согласно независимому экспертному заключению № стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа, составляет 401 600,42 рублей.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 350 600 рублей, 30 000 рублей за услуги юриста, 5 000 рублей за услуги эксперта, нотариальные расходы в размере 900 рублей, штраф в размере 175 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5, не согласившейся с выводами данного заключения судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля MERCEDES BENZ CLS 350 за государственными регистрационными знаками Р 572 № соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале, с учетом представленного фотоматериала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ CLS 350 за государственными регистрационными знаками Р 572 №, с учетом износа, составляет 396990,65 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, ранее представив заявление, просила суд рассмотреть дело без своего участия и без участия истца, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик – АО «СОГАЗ», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направил, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суд поступили возражения ответчика АО «Согаз», согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, в порядке ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки, снизить представительские расходы и компенсацию морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Установлено и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Т/С марки «Мерседес бенс CLS350» за г/н Р 572 № и автомобиля марки «ВАЗ 217030» за г/н №, под управлением ФИО3.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО3 при управлении автомобиля марки «ВАЗ 217030» за г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «Согаз» серии ККК №.

По обращению истца с заявлением о выплате страхового возмещения от 07.03.2019г., ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49400 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком в возражениях не опровергнуты, в связи с чем суд считает наступление страхового случая по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установленным.

Исходя из того, что в возражениях ответчик ссылается на заключение ООО НИЦ «Система» от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного после получения досудебной претензии) в части образования не всех повреждений вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и с целью объективного установления обстоятельств ДТП, в частности механизма образования повреждений а/м «Мерседес бенс CLS350» за г/н Р 572 №, по делу по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №АТ-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5, не согласившейся с выводами данного заключения судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля MERCEDES BENZ CLS 350 за государственными регистрационными знаками Р 572 № соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в административном материале, с учетом представленного фотоматериала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ CLS 350 за государственными регистрационными знаками №, с учетом износа, составляет 396990,65 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперты ФИО6 и ФИО8, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и проведено экспертами, имеющую соответствующую квалификацию и состоящими в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений принадлежащему ему транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы № с ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 347590,65 рублей (396 9920,65 рублей - 49400 рублей).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, которая составляет 347590,65 / 50% = 173795,3 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Справке по результатам обобщения практики рассмотрения судами Республики Дагестан споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной на заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, которая недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства истца, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличие заявленного ответчиком соответствующего ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и недопущения нарушения баланса интересов и неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа с 173795,3 рублей до 20 000 рублей.

Иное, еще меньшее снижение суммы штрафа, суд считает недопустимым и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения в полной мере, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком страхового возмещения в полном размере, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы исходя из вышеуказанных норм, являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию расходов на проведение независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, понесение которых подтверждается исследованными материалами дела.

Принимая во внимание, что согласно ст.94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены суммы, выплаченные экспертам и расходы, признанные судом необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 затраты на проведение судебной экспертизы №АТ-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы № в размере 10000 рублей.

Основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на составление доверенности в сумме 900 рублей, суд не усматривает, поскольку имеющаяся в деле доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 для ведения всех его дел во всех федеральных судах РФ, но не по случаю страхового спора, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлины в размере 6895,91 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения сумму в размере 349590,65 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебной экспертизы в размере 60000 рублей, судебной экспертизы в размере 10000 рублей, на услуги представителя – 10000 рублей, а всего: 455590, 65 (четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 6 895 (шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 91 (девяносто одна) копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев