Решение № 2-1547/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1547/2018

Дело № 2-1547/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, указав, что по заключенному кредитному договору № ... от 05.09.2012 ответчику предоставлен кредит в сумме 387 000 рублей на срок до 05.09.2019 включительно с условием оплаты 25,9% годовых. Ответчик текущие платежи не погашает, по состоянию на 31.03.2017 имеет задолженность по кредиту в сумме 362 595,67 рублей, в связи с чем вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных дополнениях указал, что на момент рассмотрения дела в суде долг, проценты по кредитному договору ответчик не погасил.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через представителя.

Суд полагает возможным, с учетом мнения истца в представленном ходатайстве, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что 05.09.2012 между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (после смены наименования - ПАО «СКБ-банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №... на сумму кредита 387 000 рублей с процентной ставкой 25,9% годовых, полная стоимость кредита 29,19 % годовых, сроком погашения до 05.09.2019, суммой ежемесячного платежа 10 018 рублей (л.д.8-11), по расходному кассовому ордеру № ... от 05.09.2012 выдано 387 000 рублей ( л.д. 12)

Из представленных истцом суду расчетов усматривается, что ФИО1 не соблюдает условия договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, допустил образование задолженности, размер которой по состоянию на 31.03.2017 составил 282 127,36 рублей основной долг, 69 898,46 рублей проценты за пользование кредитом ( л.д. 4-5).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 12.5 кредитного договора, за нарушение сроков платежей подлежат уплате пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, которые за период с 15.11.2016 по 31.03.2017 за пользование суммой в 282 127,36 рублей составят, согласно расчету истца 10 569,85 рублей ( л.д.7).

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду доказательства соразмерности заявленной неустойки в сумме последствиям нарушения обязательств не представлено, общая сумма неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора банком в его адрес направлена претензия от 28.10.2016 о досрочном возврате суммы кредита, договорных процентов и пени (л.д.14,15).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнял обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому исковые требования банка о взыскании вышеназванных сумм, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 6 825,26 рублей (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» основной долг по кредитному договору <***> от 05.09.2012 по состоянию на 31.03.2017 в сумме 282 127,36 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 69 898,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 825,26 рублей, всего 363 851 (Триста шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 78 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Юдина