Решение № 2-2029/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-1051/2024(2-5363/2023;)~М-3797/2023

Дело № 2-2029/2024

УИД 24RS0032-01-2023-005032-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Катковой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.06.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 529 руб. 57 коп., из которых 29 290 руб. 50 коп. – размер задолженности по основному долгу, 27 346 руб. 42 коп. – размер задолженности по процентам за пользование, 468 руб. 64 коп. – размер задолженности по комиссиям, 1 500 – размер задолженности по штрафам. 15.10.2015 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен Договор уступи прав (требований) (цессии), согласно которому право требование по настоящему кредитному договору перешло к цессионарию. 07.06.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требование, согласно которому право требования данного долга перешло истцу.

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 58 529 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» - ФИО2 (действует на основании доверенности от 18.02.2022 г.) не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что кредитные обязательства им исполнены. Кроме этого, он не извещён об уступки права требования, считает её незаконной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 12.06.2013 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (Банк) и ФИО1 (Клиент) заключен Договор о предоставлении и обслуживании Карты №. Срок окончания действия карты – 15/06 (июнь 2015 года). Согласно п. 3.2.1 Клиент обязуется в случаях кредитования Счета по Карте, если Клиенту был предоставлен Кредит для осуществления платежей, предусмотренных Договором о Карте, возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором о Карте, в сроки и в порядке, установленные Договором о Карте. Клиент ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Договора о карте (л.д. 8).

15.10.2015 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен Договор уступи прав (требований) (цессии) № rk-151015/1200, согласно которому право требование по кредитному договору № от 12.06.2013 г. в размере 58 605 руб. 56 коп. перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 18-19, 25).

07.06.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен Договор уступи прав (требований) (цессии), согласно которому право требование по кредитному договору № от 12.06.2013 г. в размере 71 281 руб. 12 коп. перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания» (л.д. 19-20,25).

Истцом представлен расчет, согласно которому общий размер задолженности по кредитному договору № от 12.06.2013 г., заключенному с ФИО1, за период с 12.06.2013 г. по 16.07.2021 г., составляет 58 529 руб. 57 коп., из которых 29 290 руб. 50 коп. – размер задолженности по основному долгу, 27 346 руб. 42 коп. – размер задолженности по процентам за пользование, 468 руб. 64 коп. – размер задолженности по комиссиям, 1 500 – размер задолженности по штрафам.

02.08.2021 г. мировым судьей судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-2724/59/2021 о взыскании задолженности по договору займа № от 12.06.2013 г. за период с 12.06.2013 г. по 16.07.2021 г. с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» в размере 58 605 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 979 руб. 08 коп., который был отменен определением от 10.12.2021 г.

Согласно информации, указанной истцом, сумма полученных платежей после уступки в рублях – 75 руб. 99 коп. Вместе с тем, сведения о движении денежных средств, подробный расчет задолженности, сведения об уведомлении должника об уступке на запрос суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Рассматривая заявление ФИО1 о пропуске ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает его, а не течет в течение такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно ответа на запрос суда, представленного ООО КБ «Ренессанс Кредит», в связи с тем, что просроченная задолженность не была погашена Клиентом ФИО1 по договору о карте № от 13.06.2013 г., в полном объеме, Банк на основании условий Договора и Договора о переуступке прав требований № rk-151015/1200 от 15.10.2015 г. уступил Компании СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по Договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в Договоре и предусмотренных законодательством РФ.

07.06.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен Договор уступи прав (требований) (цессии), согласно которому право требование по кредитному договору № от 12.06.2013 к ООО «Региональная Служба Взыскания».

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть – 30 июня 2015 года последний день месяца действия кредитного договора.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что первоначальный кредитор КБ «Ренесанс Кредит» ООО узнал о нарушении своих прав 30 июня 2015 года (п.3 ст. 192 ГК РФ). Поскольку на тот момент задолженности ответчиком ФИО1 не была возвращена, срок действия карты истёк. Иной карты ФИО1 не выпускалось, доказательств этого в материалы дела не представлено, также как и доказательств признания ответчиком наличия долга и внесение по нему платежей в счёт его погашения. В соответствии с п.3.2.1 договора от 12 июня 2013 года заёмщик обязан возвратить сумму кредита и причитающиеся платежи по карте в соответствии с Договором о карте. Исходя из условий п. 2.1. договора, срок действия карты определён сторонами до июня 2015 года. Пункт 4.7.3.3 общих условий предполагает перевыпуск карты по инициативе сторон, что сделано не было. Кроме того, о том, что ФИО1 имеет непогашенную задолженность на 15 октября 2015 года, следует из ответа на запрос суда, поступившего от КБ «Ренесан Кредит» ООО, согласно которому после того как заёмщик не погасил задолженности перед банком, право требования долга было уступлено по договору цессии СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, все документы были переданы цессионарию.

Суд отмечает, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа – 24.07.2021 года, срок исковой давности уже истек, следовательно, вынесение мировым судьёй судебного приказа, не влияет на его течение. Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд. Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, таким образом исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 05 марта 2024 года.