Решение № 2-700/2018 2-700/2018~М-628/2018 М-628/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-700/2018

Дело №2-700/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Калюбиной А.Г.,

при секретаре - Дмитриковец Л.Д.,

с участием: представителя истцов – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 , Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, третье лицо: ФИО5 , о выделе в натуре доли жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о выделе в натуре долей <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих истцам, в жилом помещении по адресу: <адрес> самостоятельный объект недвижимости и хозяйственные постройки согласно их долям.

В обоснование иска истцы указали на то, что ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли, а ФИО3 - <данные изъяты> долей в жилом доме по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного домовладения являются ответчики. На основании ст.252 ГПК РФ истцы просят суд выделить свои доли в спорном домовладении в натуре.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменено ответчика ФИО6 на его правопреемника ФИО4, заменено ответчика ФИО7 на Администрацию <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым, а также привлечена к участию в дело в качестве третьего лица – ФИО5

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении иска настаивала по основаниям, в нем изложенным,просила произвести раздел жилого дома по варианту указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при котором образуется жилой дом блокированной застройки.

Иные лица, принимающие участие в деле в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

От третьего лица в адрес суда поступило заявление, в котором она указывала на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а ФИО3 <данные изъяты> долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики являются долевыми собственниками спорного домовладения.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами. В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки возможности выдела долей собственников спорного домовладения в натуре по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы», установлено, что раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с установленными долями и с учетом санитарно-технических норм, норм пожарной безопасности возможен. Вариант раздела дома с надворными постройками, предложенный истцами в исковом заявлении возможен. Предложенный истцами в исковом заявлении вариант раздела дома с надворными постройками соответствует расчетам <данные изъяты><данные изъяты> долей. Экспертом на рассмотрение суда предложен вариант раздела спорного жилого дома, согласно которого истцам предлагается выделить часть жилого дома лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из помещений: кухня № площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м, кухня № площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м, пристройку лит. «а1» общей площадью <данные изъяты> состоящую из помещений: коридор № I площадью <данные изъяты>, коридор №I площадью <данные изъяты> кв.м, ? часть сарая лит. «В», гараж лит. «Д», курятник лит. «Е». При предложенном варианте раздела перепланировка и переоборудование жилого дома с надворными постройками не требуется. При предложенном варианте раздела возможно образование жилого дома блокированной застройки, состоящего из трех блоков, при котором: ФИО2, ФИО3 предлагается выделить автономный жилой блок общей площадью <данные изъяты> кв.м с изолированным выходом на придомовой территории; Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым предлагается выделить автономный жилой блок общей площадью <данные изъяты> кв.м с изолированным выходом на придомовую территорию; ФИО4 предлагается выделить автономный жилой блок общей площадью <данные изъяты> кв.м с изолированным выходом на придомовую территорию. При этом эксперт указывает, что при образовании дома блокированной застройки требуется установка противопожарной стены. Зазоры, между противопожарной стеной, и кровлей, необходимо заполнить негорючим материалом на всю толщину противопожарной стены и выполнить огнезащитную обработку деревянных элементов стропильной системы крыши и обрешетки кровли.По предложенному варианту раздела также технически возможно образование многоквартирного жилого дома, при котором возможно: ФИО2,ФИО3 выделить квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м с изолированным выходом на придомовую территорию; Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым предлагается выделить квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м с изолированным выходом на придомовую территорию; ФИО4 предлагается выделить квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м с изолированным выходом на придомовую территорию. При выделении долей жилого дома в квартиры, эксперт указывает, что образуется многоквартирный жилой дом, в котором чердак, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и земельный участок будут принадлежать на праве общей долевой собственности всем сособственникам в многоквартирном доме и потребуется изменение вида разрешенного использования земельного участка. По предложенному экспертом варианту раздела дома денежная компенсация при отступлении от равенства далей не требуется.

На основании изложенного, с учетом согласия представителя истцов, отсутствия возражений ответчиков, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> по предложенному экспертом варианту согласно которого возможно образование жилого дома блокированной застройки.

В связи с разделом в натуре жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> долевую собственность истцов с иными совладельцами в отношении спорного помещения следует прекратить.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 , ФИО3 - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 , ФИО3 с иными совладельцами на жилой дом по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО2 , ФИО3 автономный жилой блок общей площадью <данные изъяты> кв.м, который состоит из части жилого дома лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящей из помещений: кухня № площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м, кухня № площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м, пристройку лит. «а1» общей площадью <данные изъяты>, состоящую из помещений: коридор № I площадью <данные изъяты> коридор № I площадью <данные изъяты> кв.м, ? часть сарая лит. «В», гараж лит. «Д», курятник лит. «Е».

При разделе в натуре жилого <адрес> по адресу: <адрес> обязать ФИО2 , ФИО3 совершить действия указанные в п.7.2, 7.3, п.7.4 исследовательской части судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Калюбина А.Г.