Апелляционное определение № 33-10277/2025 33-10277/2026 33-10277/26 Ж-9744/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-10277/2025

(в суде первой инстанции № 2-2828/2025)

УИД: 77RS0007-02-2025-007593-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление фио к ТСЖ «Полянка» о признании недействительности решения общего собрания от 06.02.2024г., 09.04.2024г., взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ТСЖ «Полянка» о признании недействительности решения общего собрания от 06.02.2024г., 09.04.2024г., взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в частной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя – фио, который доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Полянка» о признании недействительности решения общего собрания от 06.02.2024г., 09.04.2024г., взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заблаговременного направления уведомлений в соответствии с ч.6 ст.181.4 ГК РФ, как в адрес самого ТСЖ «Полянка», так и в адрес других собственников помещений многоквартирного дома, в том числе принявших участие в собраниях, решения по которым оспаривает истец. В то же время, в своем иске истец указывает на круг лиц (конкретных собственников помещений, которые принимали участие в голосовании), т.е. истцу было известно о других участниках гражданско-правового сообщества - собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, в пункте 117 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено: не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

Таким образом, целью уведомления иных собственников помещений многоквартирного дома является обеспечение им возможности присоединиться с иском, что может быть ими реализовано до момента вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, и оставлении по данному основанию искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда от 16 декабря 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску фио к ТСЖ «Полянка» о признании недействительности решения общего собрания от 06.02.2024г., 09.04.2024г., взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины возвратить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.04.2026 года.

Председательствующий

Судьи