Решение № 2-177/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-177/2025

Дело № 2-177/2025

УИД 42RS0009-01-2024-008734-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 24 марта 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Семеновой В.И.,

с участием помощника прокурора г.Топки Гусевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (далее по тексту МЧС России), Главному управлению МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы ФИО1, ФИО2 являются потерпевшими по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 219, ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту пожара в ТЦ «Зимняя Вишня».

С данным уголовным делом в одном производстве были соединены уголовное дело №, №, возбужденные по ч. 3 ст. 293, ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО3, уголовное дело № и № возбужденные по ч. 3 ст. 293, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4

Указанные уголовные дела были объединены в одно производство за №.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные лица были признаны виновными, в том числе в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 293 УК РФ, халатность повлекшая гибель двух и более лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в ТЦ «Зимняя Вишня», погибла дочь ФИО1 и сестра ФИО2 Селезень Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преступные бездействия ФИО3 и ФИО4 заключались в непроведении плановой проверки пожарной безопасности ТЦ «Зимняя Вишня», несоблюдение требований пожарной безопасности ТЦ «Зимняя Вишня» также выявлено не было. При этом судом отмечено, что преступные бездействия ФИО3 и ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде гибели людей при пожаре.

Таким образом, гибель Селезень Н.А. находится в прямой причинно-следственной связью с действиями (бездействиями) работников ответчиков.

Со своей погибшей дочерью и сестрой истцы были в очень тесной связи. Каждый день погибшая навещала мать и делилась с ней своими событиями и проблемами. В равной степени погибшая очень тепло и тесно общалась с сестрой, каждый день созванивались, встречались на выходных и вместе проводили досуг. Селезень Н.А. постоянно помогала истицам как морально, так и материально.

В связи со смертью дочери и сестры истцы потеряли покой и до настоящего времени испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека. Смерть дочери и сестры, стала для истцов невосполнимой утратой.

Более того, после гибели Селезень Н.А. у истцов сильно ухудшилось состояние здоровья, в том числе приходится обращаться в медицинские учреждения.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о дне и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (т. 2 л.д. 127), в судебное заседание не явилась, уважительные причины своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела.

Истец ФИО2, являющаяся в том числе представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности (т. 1 л.д. 60), в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 60, 61-62), в судебном заседании поддержал исковые требования истцов.

Представитель МЧС России, Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-94), в судебном заседании исковые требования истцов признала частично, считает сумму компенсации морального вреда заявленную истцами завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, привлеченные в деле определением суда (т. 1 л.д. 96) надлежаще извещались о дне и времени рассмотрения дела, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (т. 2 л.д. 134, 135). Уважительные причины своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО3 и ФИО4

Суд, заслушав стороны по делу, заключение помощника прокурора г.Топки Гусевой Т.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии ст. 17, 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обусловлены пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в ТЦ «Зимняя вишня», расположенного по адресу: <адрес>, просп.Ленина, 35, в результате чего погибла Селезень Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-ЛО №, выданным Органом ЗАГС г.Топки и Топкинского района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32).

ФИО1 является матерью Селезень Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серия III-ЛО №, выданным горЗАГС г.Топки Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака о том, что в Едином государственном реестре актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака за № от ДД.ММ.ГГГГ составленная Органом ЗАГС г.Топки и Топкинского района Кемеровской области между Селезень В.В. и ФИО7, после заключения брака жене присвоена фамилия Селезень (т. 2 л.д. 73, 74).

ФИО2 является сестрой Селезень Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия VI-ЛО №, из которого следует, что родителями ФИО8 являются отец ФИО9, мать ФИО1, справкой о заключении брака о том, что в Едином государственном реестре актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака за № от ДД.ММ.ГГГГ составленная <адрес> Кемеровской области между ФИО5 и ФИО8, после заключения брака жене присвоена фамилия Нагорная (т. 2 л.д. 75, 76).

По факту пожара в ТЦ «Зимняя вишня» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 219, ч. 2 ст. 238 УК РФ, которое в дальнейшем соединено в одно производство с уголовными делами № возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО3, № возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО4 с присвоением №.

По уголовному делу № ФИО1, ФИО2 были признаны потерпевшими и допрошенными в качестве потерпевших в ходе предварительного следствия, в связи с гибелью в здании ТЦ «Зимняя вишня» Селезень Н.А. (т. 1 л.д. 11, 12, 250).

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 293, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 293, ч. 3 ст. 159 (два эпизода) УК РФ.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД №), измененным апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 293 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 900 000,00 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 293 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 293 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 70 000,00 рублей, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 70 000,00 рублей, на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000,00 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима (т. 1 л.д. 106-244, т. 2 л.д. 3-14).

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

-ФИО3 являясь начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области, главным государственным инспектором по пожарному надзору в Кемеровской области в период 2017-2018 годы, признан виновным по ч. 3 ст. 293 УК РФ за халатность, то есть за не исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, причинение особо крупного ущерба, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух и более лиц,

-ФИО4 являясь начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области в период 2017-2018 года на территории Кемеровской области, признан виновным по ч. 3 ст. 293 УК РФ за халатность, то есть за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, причинение особо крупного ущерба, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух и более лиц.

В соответствии ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, и считает, что указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 165 Бюджетного кодекса РФ одним из бюджетных полномочий Министерства финансов РФ является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В соответствии п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

ФИО3, ФИО4 являлись должностными лицами органа государственной власти МЧС России, что подтверждается выписками из приказов (т. 2 л.д. 136-139), в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда в силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на МЧС России.

В силу пп. 11 п. 9, пп. 11 п. 12 Положения «О Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868, МЧС России в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета. Главное управление МЧС России в пределах своей компетенции осуществляет функции и бюджетные полномочия администратора доходов бюджета, распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МЧС России, являясь главным распорядителем средств наделено полномочием выступать в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда, в связи со смертью Селезень Н.А. - дочери ФИО1, сестры ФИО2, наступившей в результате преступных действий должностных лиц ФИО3, ФИО4 - лиц осуществляющих от имени органов государственного пожарного надзора деятельность по организации и осуществлению государственного пожарного надзора, небрежно отнесшихся к службе, ненадлежащим образом исполнивших свои обязанности по выявлению нарушений требований пожарной безопасности в ТЦ «Зимняя вишня», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку преждевременная гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого родственника и сопутствующие негативные последствия такой утраты, перенесенный стресс, чувство горя, индивидуальные особенности личности истцов, их возраст, частота общения, фактическое поддержание родственных связей с погибшей, лишение получения от нее помощи и заботы, ухудшение общего самочувствия истцов является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцам морального вреда, суд принимает во внимание перенесенные ими нравственные и физические страдания, их индивидуальные особенности, существенность нарушения качества жизни, степень причинения нравственных переживаний, а также форму и степень вины ФИО3, ФИО4 в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, характер совершенного каждым из них деяний, отношение к наступившим в результате преступления негативным последствиям, а также учитываются принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание характера и последствий для истцов ФИО1, ФИО2, в связи с невосполнимой утратой для истцов близкого человека, имевших место физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере 1 000 000,00 рублей каждой и полагает, что обязанность возмещения в пользу истцов морального вреда, причиненного деяниями ФИО3, ФИО4 должно быть возложено на Российскую Федерацию в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации, поскольку вред истцам причинен по вине должностных лиц государственного органа.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий (главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.