Решение № 12-84/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 12-84/2019

№12-84/2019


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Суровикино Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Беляевскова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что он транспортным средством не управлял, испугался, что у него заберут мотоцикл, поэтому взял вину на себя. Водительских прав не получал. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста сроком 12 суток отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что он водительских прав не имеет, пользуется мотоциклом, но только в трезвом виде. Накануне случившегося выпивал у Г-вых. Утром проснулся, его мотоцикл был поврежден. Он им не управлял, взял вину на себя, так как боялся, что заберут мотоцикл и хотел помочь братьям, которые фактически пользовались его мотоциклом.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приехал к ним вечером на мотоцикле, распивал спиртное. Утром она проснулась в тот момент когда приехали сотрудники полиции. Кто управлял мотоциклом ФИО1 ей неизвестно.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вечером приехал к нему домой на мотоцикле, распивали с ним спиртное. Утром он ушел на работу, братья Т-ны привозили ему обувь на работу. Кто управлял мотоциклом ФИО1 в момент наезда на забор администрации, ему неизвестно.

Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав доводы жалобы, материалы дела и видеозапись, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Такой вывод основан на следующем.

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, не имея права управления транспортными средствами, на ул. Панчишкиной ст. Нижний Чир Суровикинского района Волгоградской области, управляя мотоциклом Днепр государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

В обоснование доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ссылается на то, что он транспортным средством не управлял, в связи с чем требования инспектора не являются законными.

Такой довод является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно пояснениями лица, составившегося административный протокол, ФИО4, свидетеля ФИО5, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, справкой отдела полиции, видеозаписью.

Пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО2 не содержат сведений, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства. Данные лица очевидцами произошедшего не являлись.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным. Вследствие чего жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком 12 суток оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.В. Беляевскова