Решение № 2-445/2018 2-445/2018~М-19/2018 М-19/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-445/2018

Дело № 2-445/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований, с учётом представленного в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дополнительного обоснования, истец указал, что 11.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана, гос.номер № и автомобиля ВАЗ 2115, гос.номер №, принадлежащего ФИО7, находившегося в момент происшествия под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший в ДТП обратился страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого была произведена страховая выплата в размере 210868,03 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» как страховая компания причинителя вреда возместило страховой компании потерпевшего компенсированный вред имуществу в рамках договора ОСАГО. Поскольку в момент ДТП на руках у истца был полис ПАО СК «Росгосстрах», период действия которого не охватывал время ДТП от 11.04.2017г., страховая компания направила истцу предложение о возмещении ущерба. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований от 27.09.2017г., по которому истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» 158151,02 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 13.10.2017г. (дата операции 28.09.2017г.). Однако, когда истец сообщил об этом собственнику автомобиля ФИО2, оказалось, что им был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ещё 14.03.2017г. с ООО СК «Московия», в связи с чем, по мнению истца, данная страховая компания является лицом, ответственным за ущерб, причинённый потерпевшему. Как указано в пункте 6 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьёй 26.1 настоящего федерального закона. Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии с пунктом 7 статьи 15 указанного закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Как указано в пункте 7.1 той же статьи страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В настоящее время в материалы дела представлен оригинал полиса ОСАГО, подтверждающий, что ответственность лица, владеющего на момент ДТП автомобилем, была застрахована. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный бланк страхового полиса был несанкционированно использован, при этом страховщик до даты наступления страхового случая обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении указанного бланка полиса. Таким образом, по мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» незаконно удерживает принадлежащие ему денежные средства в размере 158151,02 рублей. В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить указанную денежную сумму, однако ожидаемого ответа не последовало, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 158151 рубля 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4363,00 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 Союз Автостраховщиков (далее – РСА), ООО СК «Московия», АО «Гознак» (ранее – ФГУП «Гознак»), ФИО7, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочив на представление своих интересов ФИО3, действующего от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении и дополнительном обосновании иска. Кроме того, пояснил, что вопрос о том, как договор с ООО СК «Московия» мог быть заключён 14.03.2017г. при том, что полис был отгружен в адрес страховой копании 24.03.2017г., относится не к истцу, а к страховому агенту. Само по себе данное обстоятельство не означает, что полис является недействительным. Полис не оспорен и подтверждает факт заключения договора страхования между ФИО14 и страховой компанией «Московия».

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала и просила в удовлетворении иска истцу отказать по следующим основаниям. Соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований страховщика было заключено между сторонами правомерно. После окончания первого периода действия договора ОСАГО, заключённого с ПАО СК «Росгосстрах», полис должен был продлеваться, подлежала доплате страховая премия, однако этого сделано не было. Данное обстоятельство истец не оспаривает. При передаче денег в кассу страховщика истец был согласен, что у него не было иного полиса. Он мог в любой момент связаться с собственником автомобиля, однако этого не сделал. Согласно сведениям, размещённым на сайте РСА, ответа на запрос, данного предприятием «Гознак», бланк представленного истцом в настоящее время страхового полиса был отгружен ООО СК «Московия» только 24.03.2017г., следовательно, 14.03.2017г. данный договор не мог быть заключён. Ответчик считает, что договор между ФИО7 и ООО СК «Московия» является незаключённым. Страховая компания «Московия» не подтверждает факт заключения данного договора. Также нет сведений о том, что по данному договору страховщику поступала страховая премия. Полис мог быть утерян, украден, кроме того, по мнению ответчика, он может быть поддельным.

Третьи лицо в судебное заседание не явились.

При этом СПАО «РЕСО-Гарантия» ранее представленным ходатайством просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

РСА представило письменный отзыв на иск за подписью представителя по доверенности ФИО8, которым также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и изложило следующую позицию по делу. В автоматизированной информационной системе обязательного страхования (далее – АИС РСА) сведений о договоре обязательного страхования, заключённом на бланке страхового полиса серии ЕЕЕ №, между ООО СК «Московия» и ФИО7 в отношении транспортного средства ВАЗ 2115, гос.номер №, не имеется. Согласно исковому заявлению на дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» лица, нарушившие установленные ФЗ «Об ОСАГО» требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. По мнению РСА, нормы статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» не распространяются на взаимоотношения РСА и лиц, чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и/или к которой применена процедура банкротства, предусмотренная законодательством, а также на осуществление компенсационных выплат, поскольку на основании пункта 1.1 Устава РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиком, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, в соответствии со статьёй 1 ФЗ «Об ОСАГО» под компенсационными выплатами понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в тех случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава РСА РСА не отвечает по обязательствам своих членов, в том числе, не несёт субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов, компенсационная и страховая выплаты имеют различную правовую природу, основное их отличие (помимо субъекта их осуществления) заключается в основаниях возникновения обязательств по их осуществлению, в силу статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность РСА по осуществлению потерпевшим компенсационных выплат возникает с момента отзыва у страховщика лицензии и/или с даты применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством. Компенсационные выплаты могут быть осуществлены только на основании соответствующего заявления и при наличии документов, позволяющих осуществить платёж. Компенсационная выплата не является страховой выплатой, ФЗ «Об ОСАГО» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённые Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П (далее – Правила ОСАГО), не устанавливают для РСА право регрессного требования к причинившему вред лицу в случае, если указанное лицо не застраховало свою гражданскую ответственность, в связи с чем в случае взыскания компенсационной выплаты при причинении имущественного вреда лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, будут нарушены права РСА. Кроме того, в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, осуществляется только в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего. Пункт 1 статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО» носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат.

АО «Гознак» (ранее – ФГУП «Гознак») в лице директора филиала общества Московской типографии Гознака ФИО10, действующего по доверенности, представило письменный отзыв на иск, которым просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставило на усмотрение суда, указав, что бланк однослойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № изготовлен МТГ – филиалом АО «Гознак» в 2017 году по заказу ФИО1 Союза Автостраховщиков и отгружен в адрес ООО Страховая компания «Московия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной.

ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о причинах неявки своего представителя не уведомило, ходатайств, отзыв на иск не представило.

ФИО7 также не сообщил о наличии уважительных причин неявки, ходатайств, отзыв на иск не представил.

С учётом мнения представителей сторон, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017г. в 22 часа 00 минут в <адрес> у <адрес> в микрорайоне 30 произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2115-0, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО12 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2017г., составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, виновным в данном ДТП являлся ФИО6, допустивший нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, за которое был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в действиях второго водителя нарушений ПДД РФ не имелось.

В справке о дорожно-транспортном происшествии имеется указание, что гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в ДТП транспортных средств на дату происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования: ФИО7 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ФИО9 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №.12.2016г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 был заключён договор ОСАГО, в соответствии с которым собственник автомобиля ВАЗ/Lada 2115-0, идентификационный номер VIN №, застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства. Согласно полису договор страхования был заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования был установлен с 13.12.2016г. по 12.12.2017г. с установлением периода использования транспортного средства в течение срока страхования с 13.12.2016г. по 12.03.2017г. Страховая премия была определена пропорционально данному периоду использования транспортного средства в размере 3335 рублей 58 копеек и уплачена страхователем по квитанции от 20.12.2016г.

В силу статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату происшествия) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно той же статье ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 7 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ «Об ОСАГО» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Пунктом 1 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии (пункт 2 той же статьи закона).

Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1.4 Правил ОСАГО документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил ОСАГО в случае ограниченного использования транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования указываются период использования транспортного средства, а также водители, допущенные к управлению транспортным средством.

Пунктом 1.9 Правил ОСАГО предусмотрено, что, если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством, а также об изменении периода использования транспортного средства по сравнению с указанным в договоре обязательного страхования периодом. Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства.

В силу пункта 1.10 Правил ОСАГО при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа приведённых норм законодательства об ОСАГО следует, что обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения возникает только при наступлении страхового случая в течение срока действия договора страхования, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, указанного в договоре. Период использования транспортного средства, указанный в договоре при его заключении, может не совпадать с определённым договором сроком действия договора страхования, и составлять меньший период времени. В случае увеличения периода использования транспортного средства страхователь обязан сообщить об этом страховщику до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства. В этом случае страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при её уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования, указав новый период использования транспортного средства. Вместе с тем, неисполнение страхователем указанной обязанности и продолжения использования транспортного средства за пределами установленного договором периода его использования без уведомления об этом страховщика не влечёт для страховщика освобождения от обязанностей, предусмотренных договором, в случае наступления страхового случая за пределами ограниченного периода использования транспортного средства, указанного в договоре, страховщик обязан произвести потерпевшему выплату страхового возмещения. При этом страховщик приобретает право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что страховой случай, предусмотренный договором ОСАГО серии ЕЕЕ №, выразившийся в наступлении гражданской ответственности при использовании транспортного средства ВАЗ 2115-0, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу – автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащему потерпевшей ФИО12, наступил за пределами указанного в указанном договоре страхования периода использования данного транспортного средства. Вместе с тем, в силу приведённых требований действующего законодательства ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 210868,03 рублей, в результате чего приобрело право регрессного требования к лицу, причинившему вред, - ФИО6

27.09.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» (Кредитором) и ФИО6 (Должником) было заключено Соглашение о добровольном удовлетворении регрессных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению в досудебном порядке урегулировать регрессные требования Кредитора к Должнику по вышеуказанному страховому случаю, произошедшему 11.04.2017г. (пункт 2.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 данного Соглашения Должник признал регрессные требования Кредитора по страховому случаю от 11.04.2017г. на сумму 210868,03 рублей и подтвердил наличие оснований данных требований и их соответствие статье 14 ФЗ «Об ОСАГО», при этом согласно пунктам 2.3, 3.1 Соглашения обязался удовлетворить требования Кредитора в сумме 158151,02 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременно путём перечисления денежных средств на счёт ПАО СК «Росгосстрах».

В пункте 2.4 Соглашения стороны предусмотрели, что после погашения Должником требований Кредитора в размере, указанном в пункте 2.3 Соглашения, и в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 Соглашения, регрессные требования Кредитора, связанные с осуществлением страховой выплаты в результате данного страхового случая, считаются удовлетворёнными в полном объёме.

Как следует из представленного в материалы дела чека-ордера от 13.10.2017г., во исполнение принятых на себя обязательств 28.09.2017г. ФИО6 внёс на счёт ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму, предусмотренную вышеуказанным Соглашением, в размере 158151,02 рублей.

Вместе с тем, по утверждению истца, вышеуказанная денежная сумма, уплаченная им ответчику, является неосновательным обогащением последнего.

Однако в рассматриваемом случае оснований для квалификации денежной суммы, полученной ответчиком от истца, в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования приведённых правовых норм следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счёт которого ответчик приобрёл имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Фактически описанное в статье 1102 ГК РФ поведение приобретателя имущества является противоправным, поскольку вследствие него в отсутствие каких-либо оснований у приобретателя за счёт другого лица – потерпевшего возникает обогащение, то есть получение приобретателем некой имущественной выгоды, при этом приобретатель не несёт расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для её получения, а приобретает имущественную выгоду за счёт другого лица – потерпевшего. Именно в связи с противоправностью такого поведения приобретателя у него перед потерпевшим и возникает обязательство по возврату неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 той же статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 154 ГК РФ договор является двухсторонней сделкой, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из толкования приведённых норм гражданского законодательства, а также исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, следует, что граждане и юридические лица вправе по своему усмотрению заключить и исполнить любой договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный им, такой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при этом в случае, если после заключения договора сторона своими действиями, в частности, исполнением принятых на себя по договору обязательств, подтвердила действие данного договора и давала основания другим лицам полагаться на действительность заключённой сделки, данная сторона не вправе ссылаться на недействительность соответствующей сделки или её незаключённость, иное будет противоречить принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что спорная денежная сумма добровольно по собственной воле была уплачена истцом ответчику во исполнение обязательств, принятых им на себя по условиям Соглашения от 27.09.2017г. Заключение подобных соглашений о добровольном удовлетворении регрессных требований прямо нормами действующего законодательства не предусмотрено. Вместе с тем, подписанное сторонами Соглашение заключено ими добровольно в своей воле и в своём интересе, не противоречит нормам действующего законодательства, и, в частности, положениям статьи 1081 ГК РФ и статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Более того, исходя из буквального толкования условий заключённого сторонами Соглашения, с выплатой истцом ответчику денежной суммы в размере 158151,02 рублей обязательства истца перед ответчиком считаются исполненными в полном объёме.

Право ответчика на получение с истца денежных средств в порядке регресса в счёт возмещения ущерба, причинённого по его вине, подтверждено представленными в материалы дела допустимыми и достоверными доказательствами, и основано на нормах действующего законодательства.

Кроме того, с получением с истца денежной суммы в порядке регресса ПАО СК «Росгосстрах» не обогатилось за счёт должника, поскольку не приобрело за его счёт какую-либо имущественную выгоду, а лишь возместило по основанию, предусмотренному пунктом «е» свои затраты на возмещение ущерба, причинённоговратил сумму задолженности, имевшуюся перед ним у должников в связи с неисполненными ими денежными обязательствами и возместил свои судебные расходы, которые были понесены им в связи с необходимостью обращения в суд с исками к ответчикам.

С учётом изложенного, денежная сумма, полученная ответчиком от истца, не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

При этом довод истца о том, что на момент ДТП гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, была застрахована его собственником ФИО7 в ООО СК «Московия» по договору ОСАГО, факт заключения которого, по утверждению истца, подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, суд находит несостоятельным, поскольку допустимых и достоверных доказательств в обоснование данных доводов истцом суду не представлено.

В материалы дела, действительно, истцом представлена заверенная копия, а в ходе рассмотрения дела им суду предъявлен оригинал полиса ОСАГО, выполненного на бланке серии ЕЕЕ №, в котором указаны следующие сведения: наименование страховщика ООО СК «Московия», срок страхования с 12 ч. 44 мин. 14.03.2017г. по 24 ч. 00 мин. 13.03.2018г., период использования транспортного средства с 14.03.2017г. по 13.03.2018г., страхователь и собственник транспортного средства ФИО7, транспортное средство ВАЗ/Lada 2115-0, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, договор заключён в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая премия составляет 9480 рублей 00 копеек, дата заключения договора и дата выдачи полиса 14.03.2017г. Данный полис имеет подписи от имени страховщика/представителя ФИО11, а также от имени страхователя без расшифровки, на полисе имеется оттиск круглой печати ООО СК «Московия». Кроме того, суду представлена заверенная копия и предъявлен в ходе рассмотрения дела оригинал квитанции № серии А2290 с оттиском на ней бланка СК Московия, в которой указано, что 14.03.2017г. страхователь ФИО14 по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № оплатил, а представитель страховщика ФИО13 получил страховую премию в размере 9840 рублей.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос суда, данного АО «Гознак», бланк однослойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № был изготовлен Московской типографией Гознака – филиалом АО «Гознак» в 2017 году по заказу ФИО1 Союза Автостраховщиков и отгружен в адрес ООО Страховая компания «Московия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от 24.03.2017г., копия которой представлена суду третьим лицом.

Согласно указанной товарной накладной 24.03.2017г. поставщиком АО «Гознак» представителю ООО СК «Московия» по доверенности №, выданной 23.03.2017г., ФИО15 были отпущены однослойные бланки страховых полисов обязательного страхования в количестве 17000 штук в диапазоне ЕЕЕ 101№.

Таким образом, представленный истцом полис серии ЕЕЕ № входит в указанный диапазон полисов, переданных ООО СК «Московия», и, соответственно, был получен представителем страховщика только 24.03.2017г.

При таких обстоятельствах 14.03.2017г. договор страхования на указанном бланке полиса ОСАГО между ФИО7 и ООО СК «Московия» не мог быть заключён, соответственно, бланк данного полиса в подтверждение факта заключения договора не мог быть выдан страхователю страховщиком, поскольку ещё не был получен последним.

Кроме того, по сообщению РСА, в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведения о договоре обязательного страхования, заключённом на бланке страхового полиса серии ЕЕЕ №, между ООО СК «Московия» и ФИО7, в отношении транспортного средства ВАЗ 2115, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак № отсутствуют.

По сообщению конкурсного управляющего ООО СК «Московия» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», решением Арбитражного суда <адрес>, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2017г., по делу № № ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего данной страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; 16.10.2017г. в ходе передачи документации ООО СК «Московия» от временной администрации конкурсному управляющему была передана в том числе электронная база данных бухгалтерского учёта ООО СК «Московия», которая не содержит в себе сведений по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, информация о заключённых с ФИО7 договоров страхования также отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что фактически полис серии ЕЕЕ № является подложным, в связи с чем не может принять его в качестве доказательства по делу. Соответственно, факт заключения договора страхования между Конаковым А.Н и ООО СК «Московия» истцом не доказан.

С учётом установленных по делу обстоятельств, ссылки представителя истца на положения пункта 7.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей последствия необеспечения страховщиком контроля за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и их несанкционированного использования, а также пункт 6 статьи 14.1 и статью 18 этого же закона, регламентирующие вопросы осуществления компенсационных выплат в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или признания страховщика банкротом, судом отклоняются, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ одним из основополагающих принципов гражданского процесса является принцип состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и принимает решение об отказе истцу в удовлетворении заявленного им иска.

Соответственно, в связи с отказом в иске понесённые истцом судебные расходы остаются за ним самим, правовых оснований, предусмотренных статьёй 98 ГПК РФ, для возложения их на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 04.06.2018г.