Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017~М-900/2017 М-900/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1617/2017

Дело №2-1617/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 90434 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценки и извещения в размере 19522,80 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 16000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3393 руб. (л.д. 4-6).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) произошло ДТП с участием управляемого им автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением истца. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> составила 77399 руб., величина утраты товарной стоимости – 13035 руб. Указанные денежные суммы, а также понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Выводы эксперта о неотносимости части повреждений к заявленному ДТП полагала ошибочными, поскольку судебный эксперт лично поврежденный автомобиль истца не осматривал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО4 возражала против удовлетворения требований, ссылалась на наличии обоюдной вины в ДТП. Кроме того, полагала, что судебным экспертом неверно рассчитан процент износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались по <адрес>, приближаясь к перекрестку с <адрес>, двигались в крайнем правом ряду друг за другом. Двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты> остановился на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля <данные изъяты> применил экстренное торможение и сменил направление движения вправо, однако избежать столкновения не удалось. В результате автомобиль <данные изъяты> произвел столкновение передней левой частью с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, составленным по факту ДТП (л.д. 83-93).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 88), лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

На основании ч. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под лицом, владеющим транспортным средством (являющимся источником повышенной опасности) на законных основаниях, подразумевается лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством и имеющее, в соответствии с действующим законодательством, право управления таким транспортным средством. Под лицом, имеющим право управления транспортным средством, следует понимать лицо, имеющее водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и находящееся в состоянии, при котором ему разрешается управлять этим транспортным средством.

Абзац 2 п. 3 указанной выше статьи устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, в данном случае ответчике, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из схемы места административного правонарушения (л.д. 85), ширина крайне правой полосы <адрес> в направлении <адрес> составляет 6,1 м, при этом место столкновения находится на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> стоит на расстоянии 2,4 – 2,6 м от правого края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> стоит на расстоянии 0,1 – 0,5 м от правого края проезжей части. Справой стороны от автомобиля <данные изъяты> достаточное расстояние для проезда автомобиля <данные изъяты>. Тормозной след автомобиля <данные изъяты> составляет 3 м с изменением направления к правому краю проезжей части.

Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, вел транспортное средство со скоростью, которая при возникновении опасности для движения, не позволил обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО2 совершены в нарушении требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и привели к столкновению автомобилей, а, как следствие, к получению ими механических повреждений. При этом, судом не установлено нарушений ПДД РФ ФИО1., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ФИО2 представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца вред должен быть возмещен виновником ДТП ФИО2, как владельцем автомобиля Пежо 206, при использовании которого был причинен вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование к ответчику о возмещении ущерба, истец в качестве доказательства размера причиненного ущерба представил суду копию заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак определена в размере 77399 руб. (л.д. 9-38), а также заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак определена в размере 13035 руб. (л.д. 39-60).

С учетом возражений ответчика и по его ходатайству судом по делу была назначена и проведена экспертом ООО <данные изъяты> Б.Н.В. трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № отраженные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО <данные изъяты> за исключением повреждений фонаря подсветки заднего гос. номера правого, крышки багажника и кронштейна заднего бампера верхнего среднего (задиры в верхней левой и правой частях), соответствуют заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом трасологического исследования, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, составляет с учетом износа 55831 руб., без износа – 63797 руб., величина утраты товарной стоимости – 4583 руб. (л.д. 155-219).

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов. Исследования в рамках экспертизы проведены путем определения направления и траектории движения автомобилей согласно заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию. В части расчета стоимости восстановительного ремонта заключение содержит необходимые сведения об источниках цен на запчасти и стоимости нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

Кроме того, выводы заключения эксперта подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Б.Н.В., который показал, что осмотр поврежденного автомобиля не требовался, поскольку материалы дела и фотоматериалы достаточно информативны, для проведения экспертного исследования, механизм образования повреждений на фонаре подсветки заднего гос. номера правого, крышки багажника и кронштейна заднего бампера верхнего среднего, а именно - задиры в верхней левой и правой частях данной детали, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Цены для расчета стоимости восстановительного ремонта относящихся повреждений к заявленному ДТП получены из четырех источников по региону Челябинской области, При расчете восстановительного ремонта использовались методические рекомендации для судебных экспертов 2013г.

Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта и показания эксперта у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение эксперта и показания эксперта в качестве допустимых доказательств по делу, взяв за основу при решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, исходить из стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, рассчитанной без учета износа, и, равной 63797 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 68380 руб. (63797 руб. + 4583 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявлял требования на сумму 90434 руб., судом удовлетворены требования в размере 68380 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понес расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты> в размере 19200 руб. за составление заключений, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) и расходы по направлению телеграмм на сумму 322,80 руб. для составления указанных заключений. Данные заключения было истцом представлены суду в качестве документов в обоснование своих требований, имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14761,80 руб. (19522,80 руб./ 90434*68380).

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО3, произведя оплату в размере 16000 руб., что подтверждается договором № на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 463а-64).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ему причитается к возмещению с ответчика 12097,60 руб. (16000 руб. х 75,61 % с учетом части удовлетворенных требований). Данные расходы, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебных заседаниях, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 12000 руб.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела следует, что ФИО1, обратившись за правовой помощью к ООО <данные изъяты> выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов по вопросам, связанным с указанным выше ДТП. В связи с изготовлением доверенности понес расходы в размере 1500 руб., которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2570,09 руб. (3399/ 90434*68380).

Согласно сопроводительному письму (л.д. 153) и заявлению о выдаче исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), поступившим от ООО <данные изъяты> стоимость услуг по проведению экспертизы составила 35000 руб., оплата услуг экспертизы не произведена.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в счет возмещения экспертному учреждению расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика подлежит взысканию 26464,60 руб. (35000/90434*68380), с истца – 8535,40 руб. (35000 руб. – 26464,60 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 68380 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14761,80 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569,98 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26464,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8535,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Хорошевская