Решение № 2-3230/2025 2-3230/2025~М-2716/2025 М-2716/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-3230/2025

Дело № 2-3230/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-004922-70


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «09» сентября 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир сварки» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЛМК» и ФИО1 о взыскании задолженности пои договору поставки,

Установил:

ООО «ТД «Мир сварки» обратился с иском к ООО «ЗЛМК» и ФИО1 о взыскании задолженности пои договору поставки.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Мир сварки» и ООО «ЗЛМК» был заключен договор поставки № в соответствии с которым истец производил поставку товара ответчику. Срок оплаты определен в п.3.4 Договора и составляет 21 календарный день с момента получения товара.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате товара в сумме 400456,16 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52696,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13829 руб. и неустойку начисляемую на не оплаченную стоимость товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического возврата стоимости товара полностью, либо в соответствующей части.

Представитель истца ООО «ТД «Мир сварки» в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняются, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

По договору поставки, согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п.2 ст.510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу пп.1 и пп.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Мир сварки» и ООО «ЗЛМК» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец производил поставку товара ответчику. Срок оплаты определен в п.3.4 Договора и составляет 21 календарный день с момента получения товара.

В обеспечение принятых обязательств с ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком солидарно с Покупателем за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, как и Покупатель. Сторонами предусмотрено условие о договорной подсудности.

Поставщик в соответствии со ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по поставке товара выполнил в полном объеме в количестве и ассортименте, предусмотренном требованиями Покупателя.

Факт передачи товара Поставщиком Покупателю подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Таким образом, истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Срок оплаты определен в п.3.4 Договора и составляет 20 (двадцать) календарных дней с момента получения товара.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составляет 400456,16 руб.

Доказательств иного материалы дела не содержат и стороной ответчиков в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом также установлено, что в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, но была оставлена без ответа, задолженность по данному договору поставки не погашена до настоящего времени.

Исходя из п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнения обязательства в рамках договора поставки обеспечивается договором поручительства. Доказательств расторжения, прекращения, признания недействительными договора поставки и договора поручительства стороной ответчиков не представлено.

Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Таким образом, поскольку обязательства по указанному договору поставки до настоящего времени не исполнены, следовательно, срок действия договора поручительства не истек.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате товара по указанному договору поставки.

В соответствии с п.6.2. договора поставки, в случае пропуска срока оплаты товара Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52696,03 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным (л.д. 2-3), данный расчет стороной ответчиков не оспаривался, контррасчет последними не представлен.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При вынесении настоящего решения суд не считает необходимым применять положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков неустойка, по мнению суда, не является несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств.

Помимо взыскания суммы неустойки, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга также является обоснованным. Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнимо в соответствии со ст.7, ст.8, ст.64 и ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Аналогичная позиция высказана в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 13829 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир сварки» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЛМК» и ФИО1 о взыскании задолженности пои договору поставки - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЛМК» (ИНН <***>) и ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир сварки» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ по оплате товара в сумме 400456,16 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52696,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13829 руб.

Всего взыскать 466981,19 руб. (Четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят один рубль 19 копеек)

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЛМК» (ИНН <***>) и ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир сварки» (ИНН <***>) неустойку начисляемую на не оплаченную стоимость товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического возврата стоимости товара полностью, либо в соответствующей части.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 22.09.2025

Копия верна: