Решение № 2-403/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-403/2020

Дело № 2-403/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания А.Б. Биржевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» и ФИО2 о защите прав потребителя услуги страхования возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Audi Q5 государственный регистрационный знак № регион причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда титан с государственным регистрационным номером № принадлежащий на праве собственности ФИО3 В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, предоставил необходимые документы, а сотрудник произвел осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» в адрес поступило письмо о направлении автомобиля на ремонт. Гражданская ответственность Мазда титан застрахована в АО «Армеец» действующим полисом ОСАГО МММ № Считает, что страховщик должен был предоставить потерпевшему перечень СТО, но лишил его права, установленные абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции по договору ОСАГО отказано. Просил взыскать с АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 34 000 рублей; штраф в размере 17 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 700 рублей; финансовую санкцию в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба в размере 18 425 рублей и государственную пошлину исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о рассмотрении настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились, представитель истца представил заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения дела.

Изучив материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Audi Q5 государственный регистрационный знак № регион причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда титан с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В связи с этим ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «Альфострахование» по договору ОСАГО, предоставил необходимые документы, а сотрудник произвел осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выдало заявителю письмо о направлении автомобиля на ремонт. Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил вынести решение о взыскании с АО «Альфстрахование» страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Красногвардейского районного суда ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковое заявление ФИО1 в части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя услуги страхования оставлены без рассмотрения, в связи с подачей искового заявления за пределами установленного законом процессуального срока.

Предъявляя исковые требования к ФИО2 истец, обосновывает их обязанностью причинителя вреда возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных повреждений автомобиля Audi Q5 государственный регистрационный знак № регион, по методике для судебных экспертов от 2018 года составляет 52 425 рублей (л.д. 88-103).

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела истец не предоставил суду доказательств того, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, поскольку фактически отказался от предоставленной ему страховщиком возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство.

Истец, основывает свои требования к ФИО2 на том, что он согласно полису ОСАГО, указанному в извещении о ДТП, управлял автомобилем Нисан г/н № как лицо, допущенное собственником указанного транспортного средства к управлению. Между тем, из представленного суду извещения о ДТП следует, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством MAZDA TITAN с государственным регистрационным знаком № Собственником автомобиля указа ФИО3 В графе «Документ на право владения, использования, распоряжения ТС» сведения отсутствуют. Других документов, подтверждающих законность владения ФИО2 транспортного средства Мазда титан с государственным регистрационным номером № суду не предоставлено.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств того, что ФИО2 являлся владельцем транспортного средства Мазда титан с государственным регистрационным номером №

А поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2020 года

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года

Судья

Красногвардейского районного суда

Республики Адыгея Т.А. Соцердотова