Решение № 2-3149/2020 2-455/2021 2-455/2021(2-3149/2020;)~М-2709/2020 М-2709/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-3149/2020

УИД: №

Дело № 2-455/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года Кировский районный суд г.Перми под председательством судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 79799,55 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2414 руб.; почтовые услуги в размере 111 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2020 ответчик ФИО2, управляя автомобилем М., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал соответствующую скорость движения, в результате чего совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство М.1.. В результате неправомерных действий ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, правового переднего крыла, правой фары, правого зеркала, передней панели, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2020 года. ООО «.......» произвело осмотр и оценку причиненного ущерба. Общая стоимость ремонта предварительно составляла 125909 руб.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что у водителя М. отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Собственником автомобиля М., является ФИО1, которая не проявила должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, передала его в пользование лицу, которое в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности не имело права управления. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ ущерб должен быть компенсирован солидарно водителем транспортного средства, непосредственно причинившим вред, и владельцем транспортного средства.

В адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставленные ими без ответа.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, автомобиль используется при осуществлении деятельности, его простой для истца недопустим, в связи с чем истец в кротчайшие сроки с момента ДТП обратилась в ООО «.......» для ремонта принадлежащего ей автомобиля, стоимость которого составила 58 534,55 руб. Кроме того, 21.09.2020 года в ООО «Автодок сеть» в целях ремонта была заказана и оплачена фара стоимостью 15265 руб.

Таким образом, на восстановление пострадавшего автомобиля истец потратила 73799,55 руб.

Также в ходе рассмотрения дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 414 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с заявленной суммой ущерба не согласился, указав, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 являются супругами, и автомобиль М. в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью. Таким образом, ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании, в связи с чем ответственность за причинение ФИО2 имущественного ущерба на ФИО1 возложена быть не может. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена и подлежит снижению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, установил следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что 29.08.2020 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М.1., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и М., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 29.08.2020 года он управлял автомобилем М., не имея страхового полиса, следовал с места ремонта и, выезжая с автопарковки, не рассчитал габариты автомобиля, повернул и случайно задел стоящий автомобиль М.1..

Определением должностного лица отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вина в совершенном ДТП в судебном заседании ФИО2 не оспаривалась и подтверждена материалами административной проверки КУСП № от 29.08.2020, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП.

Собственником транспортного средства М.1., является ФИО3

В результате ДТП от 29.08.2020 транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно материалов административного дела автомобиль М.1., получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, правое зеркало, передняя панель.

Согласно наряд-заказу на работы №, сформированного ООО «.......», стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. составила 58534,55 руб.

Стоимость услуг авторемонта с использованием запасных частей и материалов оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от 18 сентября 2020 года.

Также ФИО3 приобретена правая фара в ООО «.......», за которую оплачено 15 265 руб.

Таким образом, ФИО3 понесены расходы по восстановлению транспортного средства М.1., в размере 73799,55 руб.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в сумме 73799,55 руб., поскольку фактическое несение данных расходов объективно необходимо для восстановления его нарушенного права.

Транспортного средство М., с 16.03.2019 зарегистрировано на праве собственности за ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес>.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства автомобиля М., застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат. Напротив, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, который в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации владел транспортным средством на законных юридических основаниях.

Таким образом, учитывая, что автомобиль ответчиками был приобретен в период брака, ФИО2 управлял транспортным средством как его собственник, суд применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ приходит к выводу о том, что именно ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании материального ущерба. Предусмотренных законом оснований для применения положений о солидарной ответственности не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 73799,55 руб. Доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

01 сентября 2020 года ИП ФИО3 и П. заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги: изучить обстоятельства ДТП, устно проконсультировать заказчика о перспективах досудебного и судебного взыскания ущерба; подготовить досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба; подготовить исковое заявление о взыскании ущерба ходатайство о применении обеспечительных мер, направить в адрес ответчиков и в адрес Кировского районного суда г. Перми; представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления в Кировском районном суде г.Перми ; готовить, согласовывать с заказчиком и подавать в судебном процессе необходимые ходатайства, заявления, дополнительные документы; в случае необходимости подготовить и подать в Пермский краевой суд апелляционную жалобу через Кировский районный суд г.Перми либо подготовить и подать возражения на апелляционную жалобу, если она будет подана ответчиками; представлять интерес заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы в Пермском краевом суде; осуществлять подготовку процессуальных документов в сроки, установленные ГПК РФ; не разглашать информацию, полученную в процессе исполнения настоящего договора.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 20000 руб.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка иска, ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие в 2-х судебных заседаниях), результата рассмотрения спора, разумности, суд считает возможным определить разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которая с учетом обоснованности заявленных требований подлежит взысканию ФИО2 в пользу истца.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За направление в адрес ответчиков копии искового заявления, претензии ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 222 руб. руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 111 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

При обращении в суд истец произвел оплату госпошлины в сумме 2414 руб., которая с учетом удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Кировского районного суда города Перми от 16 ноября 2020 года в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО2 и ФИО1

Поскольку решением суда в удовлетворении иска к ФИО1 отказано, то обеспечительные меры, принятые в отношении данного ответчика подлежат отмене со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 материальный ущерб в размере 73799,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 111 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2414 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые в отношении ФИО1, на основании определения судьи Кировского районного суда города Перми от 16 ноября 2020 года в части наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы 73799,55 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец