Решение № 2-3156/2024 2-425/2025 2-425/2025(2-3156/2024;)~М-2832/2024 М-2832/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-3156/2024

№2-425/2025

УИД: 91RS0022-01-2024-005124-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при помощнике судьи Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование требований истец указал, что 18 июля 2024 года между ней, как арендодателем и ответчиком, как арендатором, заключён договор аренды земельного участка №, по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания нежилых зданий и сооружений; вид разрешенного использования: спорт, культурное развитие.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке, площадью № кв.м., расположенного по указанному адресу, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № (киноплощадка, площадью № кв.м.), № (нежилое здание- кинобудка, площадью № кв.м.), № (нежилое здание).

11 сентября 2024 года ФИО1 обратился в ФИО10 с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью № кв.м., в собственность путём выкупа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в пределах границ указанного земельного участка, расположены объекты недвижимости, собственником которых является ответчик, а именно: № (киноплощадка), № (нежилое здание- кинобудка).

Между тем, в ходе выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства с надписью «Рапана», строение без признаков эксплуатации, а сооружение – киноплощадка на земельном участке не идентифицируется.

Таким образом, объект капительного строительства – киноплощадка, отвечающая признакам, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, на земельном участке отсутствует.

Постановлением ФИО11 от 4 октября 2024 года № ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка в собственность.

Просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на сооружение, кадастровый № (киноплощадка, площадью № кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, погасить сведения в Едином государственном реестре недвижимости и снять с кадастрового учёта.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд требования удовлетворить. Дополнительно указала, что судебной строительно-технической экспертизой установлен снос 88,7% конструктивных элементов и оборудования киноплощадки, эксплуатация объекта по целевому назначению невозможна, в связи с чем, право собственности ответчика на спорный объект подлежит признанию отсутствующим.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении требований отказать. Дополнительно указал, что нахождение спорного объекта в непригодном для эксплуатации состоянии не свидетельствует о прекращении существования объекта, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оригинал инвентарного дела №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что собственником земельного участка, площадью 1 100 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование городской округ ФИО12. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-59).

18 июля 2024 года между арендодателем ФИО13 и арендатором ФИО1, заключён договор аренды земельного участка №, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания нежилых зданий и сооружений; вид разрешенного использования: спорт, культурное развитие, сроком на 49 лет.

Из пункта 1.3 следует, что на земельном участке расположены следующие объекты с кадастровыми номерами: № (киноплощадка, площадью № кв.м.), № (нежилое здание- кинобудка, площадью № кв.м.), № (нежилое здание) (л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию города ФИО2 Республики ФИО2 с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью № кв.м., в собственность путём выкупа.

Постановлением ФИО17 от 4 октября 2024 года № ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый № в собственность (л.д.13-15). Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является то обстоятельство, что сооружение –киноплощадка не идентифицируется.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости, на земельном участке, площадью № кв.м., расположенного по указанному адресу, расположены объекты недвижимости, собственником которых является ФИО1, с кадастровыми номерами: № (киноплощадка, площадью № кв.м.), право собственности зарегистрировано 8 ноября 2023 года: № (нежилое здание - кинобудка, площадью 81 кв.м.), право собственности зарегистрировано 8 ноября 2023 года (л.д.46-54).

В обоснование требований истец ссылается на акт выездного обследования № от 17 июля 2024 года, из которого следует, что на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду, сооружение с кадастровым номером: № (киноплощадка, площадью № кв.м.) не идентифицируется (л.д.33-35). Соответственно, данное сооружение не отвечает признакам, указанным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а наличие регистрации права собственности за ответчиком нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что для решения вопроса о возможности отнесения вещи к объектам недвижимости, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам.

В указанной связи, в предмет доказывания по настоящему иску о признании зарегистрированного за ответчикоми права отсутствующим входят следующие обстоятельства: установление в отношении спорного объекта наличия либо отсутствия признаков, способных относить данное имущество в силу его природных свойств или на основании закона к недвижимой вещи; относится ли спорный объект к объекту, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; является ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно связанного с землей либо является стационарным объектом, относящимися к движимому имуществу, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

В случае установления судом факта утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО15» ФИО5 (л.д.102-107).

Из заключения эксперта № следует, что находящиеся на земельном участке конструктивные элементы стен и фундаментов сооружения киноплощадки с кадастровым номером: №, площадью № кв.м., завершённого строительством в 2004 году, расположены в границах земельного участка, кадастровый №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.126-194).

Эксперт указал, что учитывая материал стен и фундаментов сооружения киноплощадки, установленные при проведении осмотра, исследуемое сооружение обладает признаками объекта капитального строительства, так как сохранившиеся конструкции сооружения имеют связь с землёй, посредством устройства бутового фундамента и кирпичных стен на цементном растворе, разборка которых, с последующей сборкой, технически невозможна.

Исследуемый спорный объект относится к объектам развлечений и отдыха – летние открытые киноплощадки. В сооружении киноплощадки литер «№» (в части расположения помещений № и №) такие конструктивные элементы, как покрытия, перекрытия, крыша, кровля предусмотрены не были. Были предусмотрены конструкции стен на бутовом фундаменте, выполняющие функцию самонесущих, совмещённых с функцией ограждающих конструкций. Учитывая состав конструктивных элементов киноплощадки (с учётом входящей в её стопроцентную готовность кинобудки), на дату проведения осмотра 69,2% конструктивных элементов и оборудования комплекса снесены. Учитывая состав конструктивных элементов киноплощадки (без учёта входящей в её стопроцентную готовность кинобудки), сохранилось 11,3% конструктивных элементов, составляющих 55% стен на фундаменте. Соответственно 88,7% конструктивных элементов и оборудования киноплощадки снесены.

На дату проведения осмотра часть стен киноплощадки имеют характерные удовлетворительному техническому состоянию, равному 40%, в части стен (преимущественно в нижней части стен под решетками) неудовлетворительного технического состояния, при котором требуется ремонт, усиление и восстановление конструкций. Одна из сохранившихся стен из глиняного кирпича, ограждающая помещение сцены №, имеет признаки ветхого состояния, при котором кирпич кладки расслаивается, кладка деформирована, часть кирпичей кладки отсутствуют.

Эксперт указал, что на спорном объекте сохранились подземные конструкции фундаментов и часть стен, эксплуатация по целевому назначению невозможна. Данный состав конструкций зафиксирован техниками БТИ при текущей инвентаризации 3 августа 2009 года. Сохранившиеся конструкции стен контура являются самонесущими, не имеют аварийного состояния, при котором отсутствует опасность их внезапного разрушения. Кирпичная стена ограждения сцены № имеет признаки аварийного состояния. Для дальнейшей эксплуатации объекта необходимо восстановление конструктивных элементов и оборудования летней площадки.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять данному заключению не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз. Заключение эксперта является определённым, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что спорный объект, собственником которого является ответчик, является объектом недвижимости (объектом капитального строительства), имеет прочную и неразрывную связь с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, при этом спорный объект не утратил свойства объекта гражданских прав, что свидетельствует о возможности его использования в соответствии с первоначальным назначением при выполнении восстановительных работ.

Вместе с тем, совокупность условий, при которых право собственности ответчика подлежит признанию отсутствующим, отсутствует. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Кроме того, доказательств тому, что ФИО1 незаконно владеет и пользуется спорным объектом и такое владение и пользование нарушает законные права и интересы истца, либо строение является самовольной постройкой, суду не представлено.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь