Апелляционное постановление № 22К-354/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Александрова С.А. № 22К-354/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 02 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 по приобщению заявления ФИО1 о преступлении от 13.09.2025 к материалу КУСП № 6602, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2025 года.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 по приобщению заявления ФИО1 о преступлении от 13.09.2025 к материалу КУСП № 6602, - оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что постановление незаконное, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В нарушение ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 15,16 УПК РФ, суд умышленно не обеспечил его правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства. Заявитель просит обжалуемое постановление суда признать незаконным и отменить его, рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, либо направить жалобу в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе суда.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.125 УПК допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. При этом суд, не имея полномочий по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, в период досудебного производства осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из этих положений следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ может являться проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами дознания установленной процедуры рассмотрения сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Как установлено судом, 15.09.2025 в КУСП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу за № 22954 зарегистрировано заявление ФИО1 о преступлении от 13.09.2025, в котором он указывает на изготовление ИП ФИО6 14.05.2009 заведомо ложного и сфальсифицированного плана земельного участка № 12 по ул. Таранченко г. Воронежа, и просит привлечь к уголовной ответственности ИП ФИО6, возбудив уголовное дело по ст. 307 УК РФ.

Однако, в заявлении от 02.01.2024, зарегистрированном в КУСП ОП № 6 за № 523 10.01.2023, и перерегистрированном 19.03.2024 за № 6602, ФИО1 указывает на составление 14.05.2009 ИП ФИО6 заведомо ложного плана земельного участка, в связи с чем просит возбудить уголовное дело по факту совершения ИП ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

02.10.2024 к материалу проверки КУСП № 6602 от 19.03.2024 приобщен материал проверки КУСП № 24069 от 29.09.2024 по заявлению ФИО1 от 26.09.2024 по факту изготовления в 2009 г. ИП ФИО6 плана переразделения земельного участка, представленного в суд при рассмотрении гражданского дела, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении ИП ФИО6 в связи с совершением им преступлений, предусмотренных ст. 307, ст. 330 УК РФ.

На основании рапорта УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 22.09.2025, начальником ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу разрешено приобщение материала КУСП № 22954 от 15.09.2025 по вышеуказанному заявлению ФИО1 от 13.09.2025 к ранее зарегистрированному материалу КУСП № 6602 от 19.03.2024, так как факты, указанные в заявлении, являются аналогичными.

Более того, судом первой инстанции установил, что 30.10.2024 по материалу проверки ОМ-2069/6602 от 19.03.2024 УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6

Исследовав представленные материли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы и требования заявлений ФИО1 о преступлениях от 02.01.2024, от 26.09.2024, а также от 13.09.2025, поданы по одному и тому же факту - составления ИП ФИО6 14.05.2009 плана земельного участка № 12 по ул. Таранченко г. Воронежа.

Таким образом, обстоятельства, изложенные ФИО1 в заявлении от 13.09.2025, проверялись в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в рамках материала проверки по ОМ-2069/6602 от 19.03.2024, по которому принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем приобщение указанного заявления от 13.09.2025 к материалу проверки КУСП № 6602 (ОМ-2069/6602 от 19.03.2024) является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, судом не выявлено.

Ненадлежащего рассмотрения заявления и повлекшего за собой вследствие этого нарушения прав заявителя в виде ограничения доступа к правосудию, нарушения конституционных прав, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконными действий УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО5 по приобщению заявления ФИО1 о преступлении от 13.09.2025 к материалу КУСП № 6602.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проверка доводов по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы, требованиях закона. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Следовательно, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2025 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Щербаков